Апелляционное определение № 33-973/2026 от 25 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004476-98 33-973/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Пашковой Е.О.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 728323,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместного хозяйства не вели, с указанного периода фактически брачные отношения прекращены. С 16.02.2022 истец отсутствовал в месте проживания. В период отсутствия получал денежное довольствие на свой расчетный счет в размере 728323,47 руб. Все денежные средства сняты ответчиком, ввиду отсутствия возможности снятия их самим истцом.

04.07.2022 по прибытии в <данные изъяты> истец обнаружил, что ответчик украла его банковскую карточку и паспорт. Требование о возврате приобретённых денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены до того момента, как истец убыл из <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.03.2024 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на то, что представитель ФИО4 – ФИО56 участвовала в суде первой инстанции по сфальсифицированной доверенности и дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего представителя ответчика.

После вынесения решения 13.10.2023, при ознакомлении с материалами дела, доверенность и справка с места работы ФИО2, вызвали у заявителя сомнения в подлинности. Указанные документы были приняты судом в качестве надлежащих доказательств и положены в основу принятого судебного решения. Заявитель указал, что данные обстоятельства являются существенными, поскольку, доверенность являлась основанием для допуска представителя ФИО34 к участию в деле. Ее фальсификация, по мнению заявителя, ставит под сомнение весь ход судебного разбирательства и законность процессуальных действий совершенных представителем ФИО35 Наличие представителя ФИО36 в суде лишило возможности установить действительную волю и позицию самой ФИО4, что существенно повлияло на ход процесса. В ответе АО « Центргазсервис» сообщило, что ФИО2, никогда не являлась и не является в настоящее время работником АО «Центргазсервис», включая филиалы и иные структурные подразделения, договоров гражданско-правового характера с указанным лицом не заключалось. Доверенностей на ФИО2 руководством АО «Центргазсервис» не оформлялось и не подписывалось, каких-либо справок не оформлялось, не подписывалось и печатями АО «Центргазсервис» не удостоверялось. На основании заявления ФИО1 в отдел полиции № 3, УМВД России по г. Белгороду, в августе 2025 года была проведена экспертиза и заключение эксперта № 940 от 20.08.2025 (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердило, что доверенность от 05.06.2023 и справка о трудоустройстве, предоставленные в суд представителем ответчика ФИО37, являются сфальсифицированными, поддельными. В материалах проверки зафиксировано, что поддельные, сфальсифицированные документы представителю ФИО38 передала мать ответчика ФИО4, ФИО48., которая сама изготовила, подписала от имени Генерального директора ФИО49 и заверила печатью АО «Центргазсервис», лично заинтересованная в исходе дела, но не являющаяся участником судебного процесса. Сама ответчик ФИО4 никаких полномочий представителю ФИО39 не передавала и к передаче данных документов не причастна. Указанные документы являлись единственным основанием для допуска ФИО40 в качестве представителя ответчика и формированию судом мнения о правовой позиции стороны ответчика.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился (извещен посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 27.01.2026).

ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовала (извещена посредством ГЭПС, прочитано 26.01.2026, путем направления уведомление электронным заказным письмом, получено – 26.01.2026), обеспечила участие в деле представителя, который просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, суду, не представлено.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны как заявителю, так и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Обосновывая заявление о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указал на подложность доверенности, представленной представителем ответчика ФИО2 - ФИО41 для участия в Октябрьском районном суде г. Белгорода.

В рамках проверки КУСП № № от 04.07.2025 по заявлению ФИО1 проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Белгороду № 940, ответить на вопрос о том, кем, ФИО50, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО51., расположенных в доверенности от 05.06.2023 и справке о трудоустройстве ФИО2 в АО «Центргазсервис» не представляется возможным. Запись «Менеджера 20.02.2023», расположенной в нижней части справки о трудоустройстве ФИО2 в АО «Центргазсервис», выполнена ФИО52

Постановлением старшего УУП ОУУП и ГГДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду майором полиции ФИО53 от 08.09.2025 отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении гр. ФИО54 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по основаниям ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки опрошенная ФИО55 трудоустроенная в АО «Центргазсервис» Белгородский филиал, в должности <данные изъяты> с 12.08.2015, пояснила, что у нее есть дочь ФИО5, которая ранее состояла в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. После этого начались проблемы, ФИО1 обратился в суд о взыскании с ее дочери необоснованного обогащения, представителем в суде была юрист ФИО57 для участия в суде представителя, нужна была доверенность и справка с места работы. Так как у нее было мало времени, то она, не сказав ничего дочери ФИО5, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, на компьютере распечатала справку о трудоустройстве своей дочери в АО «Центргазсервис» Белгородский филиал и доверенность от имени генерального директора ФИО59., после чего расписалась за него в данных документах и поставила печать. После чего передала данный документ юристу ФИО42, которой и так же ничего не сказала, что данный документ не соответствует действительности. Судом данная доверенность и справка была принята, решение суда было принято в пользу дочери. Действиями ФИО60 ущерб АО «Центргазсервис» не причинен, на решение суда не повлияло. Доверенность и справка о трудоустройстве были напечатаны 05.06.2025. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 1-П от 16.01.2025, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности признается на практике средством установления вновь открывшихся обстоятельств применительно к части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела, на что указано, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (абзац третий пункта 10). Правоприменитель исходит из очевидных различий в правовой природе, субъектах и порядке принятия, в юридической силе и последствиях между состоявшимся на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановлением о прекращении уголовного дела и приговором суда. Эти различия предполагают, что такие постановления не могут во всех случаях безоговорочно приниматься судами, разрешающими гражданские и иные отнесенные к их компетенции дела, в качестве свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств и влечь пересмотр судебных актов без надлежащей и всесторонней оценки рассматривающим соответствующее заявление судом их существенности для конкретного дела исходя из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств, предмета и бремени доказывания (которое возложено на стороны законом и судом) и т.д., с учетом действия конституционно значимых принципов правовой определенности, устойчивости вступивших в законную силу судебных актов и стабильности правового положения участников гражданского оборота (п. 6 постановления).

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, также может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по гражданскому делу, в случае, если суд признает обстоятельства, установленные таким постановлением, существенными для дела.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении № 1-П, обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений, т.е. от того, отражены они в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания к выводу о незаконности или необоснованности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре, руководствуясь лишь формальными причинами. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишение гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, к числу которых относится адресованное суду в любом виде судопроизводства требование исследовать по существу все значимые для дела обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, приводимое заявителем обстоятельство о фальсификации доверенности, выданной представителю ФИО43, не может быть отнесено к вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что доверенность на представление интересов стороны в судебном заседании доказательством по делу не является, в ней не содержатся существенные для дела обстоятельства основан на вышеприведенных нормах права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на недостоверность доверенности и ненадлежащее оформление полномочий представителя ответчика ФИО44 истец ссылался в апелляционной жалобе. При этом данный довод был отклонен судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда, в связи с тем, что в суд апелляционной инстанции была представлена нотариально удостоверенная, то есть оформленная надлежащим образом доверенность ФИО2 на представление её интересов в суде ФИО45

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 22.02.2024- 07.03.2024 после предоставления суду апелляционной инстанции нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО46, председательствующим представителю ФИО47 задан вопрос о том, что поддерживает ли она пояснения, которые она давала в суде первой инстанции. ФИО58 суду пояснила, что полностью поддерживает и дала пояснения по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве обоснования своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены в качестве обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, являются законными и обоснованными.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие ФИО1 и его представителя, поскольку он не мог по уважительной причине явиться в судебное заседание, так как является военнослужащим, а его представитель находился на листке нетрудоспособности, не влекут отмену определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 названной статьи, разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству истца по уважительной причине, однако речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка истца, не представившего доказательств уважительности причин неявки, не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ФИО1 и его представитель были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, назначенное на 16.12.2025, не предоставив доказательств уважительности неявки, суд обоснованно, исходя из условия ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и по существу сводятся к выражению несогласия с принятым по делу судебным постановлением, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.12.2025 об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 12.03.2026

Председательствующий

Судьи