Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-2534/2017 М-2534/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2793/2017

№ 2-2793/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 ноября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Бахтигузина Н.Ф.,

при секретаре Чертовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО1 с ФИО2 имеют на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, посёлок имени <адрес>. В 2016 году произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра, составленным сотрудниками ООО «ГЭК Юг» 29 июня 2016 года. В результате затопления был причинен ущерб. Согласно акту осмотра, в помещениях квартиры образовались многочисленные затечные пятна на стенах и потолке, обвисание, трещины и частичное разрушение потолка, вздутие и деформация пола, началось отслоение обоев по всему периметру помещений, произошло замыкание электропроводки в жилом помещении образовалась повышенная влажность. Несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию ООО «ЖЭК» восстановительный ремонт в квартире ответчиками не произведен. ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО3 согласно произведенному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 150 668 рублей 91 копейка, что подтверждается заключением № 18-12/2016 от 09 декабря 2016 гола. Стоимость оценки стоимости ущерба составила 10 000 рублей, оплаченные ФИО4. В последствии в одном из помещений вышеуказанной квартиры произошло обрушение потолка, вследствие чего ФИО1 вновь обратилась к ИП ФИО3 за составлением дополнительного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, исходя из вновь образовавшихся повреждений. Согласно заключению № 8-02/201 7 от 01 марта 2017 года, стоимость дополнительно ремонта составила 22 859 рублей 04 копейки. Стоимость оценки составили 3 000 рублей, оплаченные ФИО1 Таким обратом, общая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила 173 527 рублей 95 копеек. Истцы обратились к ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованиями возместить ущерб, причинённый затоплением квартиры. Письмо с претензией поступило в адрес ответчика 03 февраля 2017 года, что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления. Однако требования не выполнены.

С учетом изложенного, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК») в пользу истцов ФИО1 ФИО2 убытки в виде ущерба, причинённого затоплением квартиры по адресу г. Волгоград, посёлок имени <адрес> в размере 173 527 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (его тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по расчёту стоимости восстановительного ремонта и составлению заключения № 18-12/2016 от 09 декабря 2016 года, заключения Л4 8-02/2017 от 01 марта 2017 года в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы в виде стоимости юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей: расходы в виде суммы оплаченной за рассмотрение искового заявления государственной пошлины в размере 4 671 рубль 00 копеек.

В судебном заседании истцы и представитель истцов уточнили требования, просили заявленную сумму ущерба и морального вреда взыскать в пользу истцов в равных долях. Исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «ЖЭК» в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, кроме того, дом является аварийным, в связи с чем администрация города обязана была устранить недостатки.

Представители управления жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда, ООО «Городская эксплуатирующая Компания-Юг» в суде не явились, извещены надлежащим образом, заявлений не представили, представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество, включая крыши и перекрытия, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования) (пункт 2.3.7).

Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок (пункт 2.4.3).

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии как несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем, так и крыши многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО1 с ФИО2 имеют на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, посёлок имени <адрес>.

В 2016 году произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра, составленным рудниками ООО «ГЭК Юг» 29 июня 2016 года.

В результате затопления был причинен ущерб. Согласно акту осмотра, в помещениях квартиры образовались многочисленные затечные пятна на стенах и потолке, обвисание, трещины и частичное разрушение потолка, вздутие и деформация пола, началось отслоение обоев по всему периметру помещений, произошло замыкание электропроводки в жилом помещении образовалась повышенная влажность.

Как следует из акта осмотра ООО «ГЭК-Юг» от 29.06.2016 года, причиной затопления явился прорыв трубы верхнего разлива.

Как пояснили истцы и подтверждается материалами дела, несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию ООО «ЖЭК» восстановительный ремонт в квартире ответчиками не произведен.

ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО3 согласно произведенному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 150 668 рублей 91 копейка, что подтверждается заключением № 18-12/2016 от 09 декабря 2016 гола.

Стоимость оценки ущерба составила 10 000 рублей, оплаченные ФИО4.

В последствии, в одном из помещений вышеуказанной квартиры произошло обрушение потолка, вследствие чего ФИО1 вновь обратилась к ИП ФИО3 за составлением дополнительного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, исходя из вновь образовавшихся повреждений.Факт обрушения потолка подтверждается актом осмотра ООО «ГЭК-Юг» от 29.06.2016 года от 13 февраля 2017 года. Согласно акту, обрушение произошло из-за прорыва трубы верхнего разлива.

Согласно заключению № 8-02/201 7 от 01 марта 2017 года, стоимость дополнительно ремонта составила 22 859 рублей 04 копейки.

Стоимость оценки составили 3 000 рублей, оплаченные ФИО1

Общая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, заявленная истцами, составила 173 527 рублей 95 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительная экспертиза на предмет установления размера причиненного в результате затопления ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 160835 рублей.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 23800 рублей.

Таким образом, ООО «ЖЭК», являясь управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 обязано было содержать дом в надлежащем состоянии.

При таких данных, ответственность за произошедшее затопление несет управляющая компания.

Заявление представителя ООО «ЖЭК» о том, что дом является аварийным и за ненадлежащее состояние дома должна нести ответственность администрация города, является необоснованным и опровергается материалами дела, в которых отсутствую данные о признании спорного дома аварийным.

Ответчик не представил данные о признании дома аварийным, также не ходатайствовал об истребовании каких-либо документов. Истцы отрицают факт признания дома аварийным.

Более того, факт признания дома аварийным не исключает обязанности управляющей компании в надлежащем содержании дома, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Ввиду того, что повреждение имущества истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании, суд признает ООО «ЖЭК» надлежащим ответчиком по данному иску.

С учетом изложенного, исковые требования к ООО «ЖЭК» подлежат удовлетворению.

Истцом представлены доказательства причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта: акты осмотра жилого помещения, заключение эксперта.

Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При таких данных, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ООО «ЖЭК» стоимости ущерба в размере 160835 рублей в пользу истцов в равных долях, то есть по 80417,50 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей с учетом требований закона о разумности и справедливости.

В соответствии с Законом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Сумма штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, составляет по 40208,75 рублей в отношении каждого истца, исходя из расчета (80417,50 : 2).

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов с учетом требований закона о соразмерности штрафных санкций наступившим последствиям.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «ЖЭК» в пользу каждого истца по 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие оплату ею расходов на проведение экспертизы в размере 13000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 4671 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в равных долях в размере 160835 рублей, то есть по 80417,50 рублей в пользу каждого истца, штраф по 20000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4671 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 23800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Федеральный судья: Н.Ф.Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Федеральный судья: Н.Ф.Бахтигузина