Решение № 2-1071/2019 2-1071/2019~М-890/2019 М-890/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1071/2019

№ 2-1071/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула, действующего в интересах З.И. к администрации Ленинского района г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула, действующий в интересах З.И. обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения) о признании договора о передаче жилья в собственность квартиры "адрес" от д.м.г., заключенного между администрацией Ленинского района г. Барнаула и ФИО1, недействительным, прекращении у ФИО1 права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка по жалобе К. о нарушении жилищных прав З.И.

З.И.., д.м.г. года рождения, в соответствии со справкой ВТЭК № признана инвалидом <данные изъяты> группы с детства.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от д.м.г. З.И. признана недееспособной.

В соответствии с постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от д.м.г. года № опекуном над недееспособной З.И. назначена ФИО1

В период времени с д.м.г. по д.м.г. по адресу: "адрес" совместно проживали К.., со своей матерью А.И.., ее сожителем И.Г.., братом В.И. и тетей З.И.

В.И. погиб д.м.г., выполняя воинский долг.

В соответствии с решением Индустриального районного совета народных депутатов исполнительного комитета от д.м.г., А.И. в связи со сносом барака по адресу: "адрес", была предоставлена квартира "адрес".

На основании данного решения, исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов д.м.г. А.И. выдан ордер №, как очереднику семье погибшего на вселение в квартиру по вышеуказанному адресу. В данном ордере в качестве членов семьи указаны З.И. (сестра) и И.Г.. (муж), которые также имели право на вселение.

В соответствии с выпиской из домовой книги от д.м.г. и поквартирной карточки в "адрес" зарегистрированы: ФИО1 с д.м.г., А.И. с д.м.г., З.И. с д.м.г., И.Г. с д.м.г., ФИО2 с д.м.г..

А.И. умерла д.м.г., И.Г. – д.м.г..

Постановлением администрации Ленинского района № от д.м.г. в связи с переоформлением ФИО1 выдан ордер серии № от д.м.г. на "адрес", в котором в качестве членов семьи указаны З.И. и ФИО2 Данная квартира на д.м.г. находилась на балансе администрации г. Барнаула.

д.м.г. между администрацией Ленинского района и ФИО1 заключен договор о передаче жилья, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность.

В дальнейшем квартира № по "адрес" была приватизирована ФИО1 в собственность. При этом, ФИО2 отказался от участия в приватизации.

ФИО1 при подаче документов на приватизацию квартиры, предоставила в администрацию Ленинского района выписку из домовой книги, в которой отсутствовали сведения о прописке в спорной квартире недееспособной З.И.., тем самым лишила ее права на участие в приватизации квартиры.

При этом, согласно сведениям, полученным из Управления социальной защиты населения по г.Барнаулу от д.м.г., правовой акт органа опеки на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", или разрешение об отказе в приватизации доли недееспособной З.И. ими в д.м.г. годах не выдавались.

Таким образом, по мнению истца, З.И. незаконно исключена из числа лиц, имеющих право на участие в приватизации квартиры, что повлекло лишение её права приобретения квартиры в собственность.

Поскольку в данном случае была нарушена процедура оформления приватизации квартиры, это является основанием для признания её недействительной.

З.И. является инвалидом <данные изъяты> группы, признана недееспособной, не может самостоятельно защитить свои права, в связи с чем, прокурором принято решение о предъявлении настоящего иска в интересах заявителя.

Помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку сбор и оформление документов, необходимых для приватизации, осуществляла представитель М. которая, предоставив выписку из домовой книги на спорное жилое помещение в отсутствие сведений о регистрации З.И.., действовала с превышением полномочий.

Представители третьего лица Управления социальной защиты населения по г. Барнаулу исковые требования поддержали.

Представители ответчиков администрации Ленинского района г. Барнаула, КЖКХ г. Барнаула, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. ФИО1 выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании постановления администрации Ленинского района от д.м.г. №

В данном ордере указан следующий состав семьи: ФИО2 (сын), З.И. (тетя).

На основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от д.м.г. З.И.., д.м.г. года рождения, признана недееспособной.

Опекуном над недееспособной З.И. назначена ФИО1, что подтверждается постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от д.м.г. №.

д.м.г. между ФИО1 и администрацией Ленинского района г. Барнаула заключен договор о передаче жилья в собственность №, из которого следует, что ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Приватизация осуществляется гражданином с согласия нанимателя жилого помещения, отказавшегося от участия в приватизации согласно заявлению ФИО2

Данный договор подписан М.., действующей по доверенности № от д.м.г..

Доверенностью от д.м.г. ФИО1 уполномочила М. приватизировать в единоличную собственность занимаемую ответчиком квартиру №, находящуюся в "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от д.м.г., представленной для принятия решения о приватизации, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с д.м.г., ФИО2, а также З.И. с д.м.г., которая выписана д.м.г..

Однако согласно выписке из домовой книги от д.м.г. на спорную квартиру, З.И. значится зарегистрированной с д.м.г., отметка о снятии с регистрационного учета отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что З.И. регистрацию по месту жительства с д.м.г. года не меняла.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех лиц имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится обеспечение сохранности имущества, недееспособных граждан находящихся под опекой.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Управлением социальной защиты населения по г. Барнаулу дан ответ прокурору Ленинского района г. Барнаула о том, что правовой акт органа опеки на приватизацию указанной квартиры или разрешение об отказе в приватизации доли недееспособной в данной квартире Управлением социальной защиты населения по Ленинскому району города Барнаула в <данные изъяты> годах не выдавались.

При вышеуказанных обстоятельствах, договор приватизации от д.м.г. заключен с нарушением законных прав и интересов недееспособной З.И., в связи с чем, является недействительным, поскольку при его заключении были допущены нарушения требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование прокурора Ленинского района г. Барнаула о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что лично ФИО1 каких-либо действий направленных на лишение З.И. прав на спорное жилое помещение совершено не было, не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствиями признания недействительной сделки по приватизации является прекращение права собственной ФИО1 на спорное жилое помещение и передача квартиры в собственность муниципального образования - городского округа города Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Барнаула, действующего в интересах З.И., удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче жилья в собственность квартиры № в доме "адрес" от д.м.г., заключенный между администрацией Ленинского района г. Барнаула и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру № в доме "адрес"

Признать за городским округом - города Барнаула Алтайского края право собственности на квартиру № в доме "адрес"

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 16 июня 2019 года.