Решение № 2-1986/2021 2-1986/2021~М-1177/2021 М-1177/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1986/2021

№2-1986/21

уид 50RS0015-01-2021-002207-49

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева В.Э. к Акимову С.А. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец Полетаев В.Э. обратился в суд с иском к ответчику Акимову С.А. о взыскании денежных средств по долговой расписке и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Полетаев В.Э. передал ответчику Акимову С.А. в заем денежные средства в размере 750000,00 рублей <данные изъяты>, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской. Однако, в установленный срок ответчиком долг не возвращен и до настоящего времени не погашен.

Истец просил суд взыскать с ответчика Акимова С.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000,00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15325,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец Полетаев В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Матюшина А.С. <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Акимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства: <адрес><данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой: «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика по последнему известному суду месту жительства, а ответчик в нарушение ст.118 ГПК РФ не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения, то суд считает, что судебная повестка надлежащим образом была доставлена Акимову С.А. по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Полетаевым В.Э. и ответчиком Акимовым С.А. заключен договора займа, оформленный в виде расписки, согласно которому Акимов С.А. взял в долг у Полетаева В.Э. <данные изъяты> денежные средства в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению договора займа, наличие задолженности нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки. Договор займа ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом судом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования Полетаева В.Э. о взыскании с Акимова С.А. задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом Полетаевым В.Э. расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленный на сумму долга в размере 750000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проценты за указанный период составляют 675000,00 рублей <данные изъяты>), суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком Акимовым С.А. не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом установленного факта наличия долгового обязательства, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Имеющимися в материалах дела документами достоверно подтверждается, что Полетаев В.Э. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей (л.д.18,19), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15325,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Полетаева В.Э. удовлетворить.

Взыскать с Акимова С.А. в пользу Полетаева В.Э. задолженность 750 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 675 000 рублей, госпошлину 15 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, а заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.