Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1105/2017

№2-1105/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., с участием прокурора Дедовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» о признании недействительным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с названным иском к СПК «Воронежский тепличный комбинат», указывая, что согласно приказу № от 03.03.2011 года он был принят на работу в качестве <данные изъяты> в сельскохозяйственный производственный кооператив «Воронежский тепличный комбинат». Работал по данной профессии по 10.02.2017 года. Нарушений трудовой дисциплины не имел. К дисциплинарной ответственности не привлекался.

10.02.2017 года был уволен с работы по инициативе администрации предприятия с формулировкой в трудовой книжке «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ст. 81 п. 5 ТК РФ. Ниже печати и подписи начальника отдела кадров сделана дописка «За воровство». Подписи лица, сделавшего данную приписку в его трудовой книжке нет. Запись в трудовую книжку произведена на основании приказа от 10.02.2017 года №. Копию приказа, не смотря на его неоднократные просьбы, ему на руки не выдали.

Считает свое увольнение по указанной статье ТК РФ незаконным, в связи с чем, он должен быть восстановлен на работе с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула. Уволив его по инициативе работодателя, администрация ему не пояснила, в чём конкретно выразилось с его стороны неисполнение трудовых обязанностей, в чём заключалась их неоднократность. Когда конкретно ранее он привлекался к ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

В ходе судебного разбирательства, уточнив требования, дополнительно указал, что он не писал объяснения по поводу того, какие именно нарушения трудовой дисциплины ему вменяются в вину. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, о приказе от 26.09.2016 года № о дисциплинарном взыскании за то, что в ночь с 21.09.2016 на 22.09.2016, вместо исполнения должностных обязанностей, он смотрел телевизор, читал газеты, спал, ему ничего не известно. Кроме того, считает, что ему действиями работодателя причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит признать недействительным и отменить приказ от 26.09.2016 г. № о дисциплинарном взыскании, признать его увольнение из СПК «Воронежский тепличный комбинат» 10.02.2017 года по приказу № от 10.02.2017 года незаконным. Восстановить его на работе в СПК «Воронежский тепличный комбинат» в должности <данные изъяты>. Взыскать с СПК «Воронежский тепличный комбинат» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта среднемесячного заработка <данные изъяты> руб., со дня увольнения - 10.02.2017 г. по день рассмотрения дела судом, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 и представляющая интересы истца по ордеру адвокат Дмитриева Л.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявленных требованиях, просили их удовлетворить. ФИО5 также указал, что ему о приказе от 26.09.2016 г. № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не было известно, а объяснительных от него, по данному факту, никто не отбирал, названный приказ изготовлен задним числом, что может подтвердить и его напарник ФИО1

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что истец уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), о чём свидетельствует запись в приказе от 10.02.2017 и трудовой книжке ФИО5 Дописка в трудовой книжке «За воровство», ниже официальной записи, выполнена не работодателем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Дедовой Т.С. полагавшей, что иск ФИО5 не подлежит удовлетворению, считает заявленные требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей ст. 193 ТК РФ регламентировано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков указанных в настоящей статье они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ФИО5, приказом от 03.03.2011 года № был принят <данные изъяты> в СПК «Воронежский тепличный комбинат» (л.д. 5).

Исходя из п.2 должностной инструкции охранника – контролера, утвержденной председателем СПК «Воронежский тепличный комбинат» следует, что во время несения дежурства на КПП, посту (вышке) <данные изъяты> запрещается: спать, читать, отлучаться, отвлекаться, без надобности разговаривать по телефону (л.д. 15).

ФИО5 был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в листке ознакомления (л.д. 17-18).

Приказом СПК «ВТК» от 26 сентября 2016 г. № ФИО5 и ФИО1 были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, основание указаны докладная записка <данные изъяты> ФИО2 от 22.09.2016 г., акт об отказе ФИО5 и ФИО1 дать письменные объяснения от 24.09.2016 г. (л.д. 23, 37).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Суд считает не убедительными доводы ФИО5 о том, что ему об указанном приказе от 26 сентября 2016г. № не было известно, а объяснительных от него, никто не отбирал, приказ изготовлен задним числом, что данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1 по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу свидетель ФИО1 суду пояснил, что на протяжении последних пяти лет он вместе с ФИО5 работали, как напарники. С 21.09.2016 на 22.09.2016 проверка не проводилась. В отдел кадров их никто не приглашал для дачи объяснений. С приказом они не отказывались знакомиться, так как вообще его не видели. 21.09.2016 г. <данные изъяты> приезжал к ним с проверкой, но каких-либо нарушений они не допускали.

Однако суд относится к показаниям свидетеля ФИО1 критически, поскольку его показания опровергаются материалами настоящего дела, кроме того, он, согласно указанному приказу, также был подвергнут дисциплинарному взысканию и может быть заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, согласно докладной на имя <данные изъяты> СПК ВТК <данные изъяты> ФИО2, в ночь с 21.09.2016 г. на 22.09.2016 г. была проведена контрольная проверка несения дежурства, дежурной смены службы охраны. Проверка показала, что <данные изъяты> ФИО1 и ФИО5 дежурство несли халатно, смотрели телевизор, читали газеты, спали по очереди (л.д. 27).

По данному факту ФИО1 и ФИО5 отказались давать письменные пояснения, о чем <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 был составлен акт от 24.09.2016 г. (л.д. 26).

От ознакомления с названным приказом ФИО5 отказался, о чём <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО8 был составлен акт от 26.09.2016г. (л.д. 28). Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями.

Так свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает <данные изъяты> на ВТК. В день дежурства ФИО5 в ночь с 21.09.2016 на 22.09.2016 им была осуществлена ночная проверка дежурства, проходная была закрыта с внутренней стороны, и войти внезапно было невозможно. Он постучал, дверь ему открыл ФИО9. Он увидел, что работал телевизор, лежали журналы. ФИО5 вышел из соседней комнаты, у него был заспанный вид. Когда он зашел на КПП увидел, что стулья были сдвинуты, лежала подушка, было видно, что ФИО5 спал. По данному факту он написал докладную. ФИО5 отказался написать по данному факту объяснительную, о чём был составлен акт 24.09.2016г., который кроме него подписали ФИО3 и ФИО4 26.09.2016г. был издан приказ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако он отказался с ним знакомиться, о чём также был составлен акт.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ночь с 08 на 09.02.2017 года на предприятии произошел случай проникновения с кражей. Одновременно было выявлено, что несколько раз была отключена система видеонаблюдения, что позволило вывести украденную продукцию. Охранники, которые дежурили в ночь, не доложили о том, что в системе видеонаблюдения произошел сбой, они были вызваны для дачи пояснений. В ходе разговора признались, что никаких сбоев не видели, мотивировав это тем, что спали или смотрели телевизор, или отвлекались каким-то другим образом. А так как уже было ранее взыскание, было принято решение об их увольнении. Ранее на истца было наложено взыскание за похожие действия. При проверке начальник охраны обнаружил, что ФИО5 и его напарник смотрели телевизор и спали. В сентябре 2016 года он подписывал акт о том, что ФИО5 и ФИО9 отказались давать объяснения по данному факту. Это было примерно 24.09.2016г.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает <данные изъяты>. Истец был уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, он спал во время дежурства, это стало известно из доклада <данные изъяты> ФИО2 В день дежурства ФИО5 в ночь с 21.09.2016 на 22.09.2016 ФИО2 была осуществлена ночная проверка дежурства, в ходе которой было установлено, что ФИО5 спал. ФИО5 отказался писать по данному факту объяснительную, о чём был составлен акт 24.09.2016г., который кроме неё подписали ФИО3 и ФИО2 26.09.2016г. был издан приказ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако он отказался с ним знакомиться, о чём также был составлен акт, который кроме неё подписали ФИО7 и ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку они последовательны, объективны и согласуются с другими материалами настоящего дела.

В связи с чем, суд считает, что приказ от 26 сентября 2016 г. № о привлечении ФИО5 к дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, является правомерным.

Кроме того, в соответствии с докладной на имя <данные изъяты> СПК ВТК <данные изъяты> ФИО2 с 17.00 час. 08.02.2017г. до 08.00 час. 09.02.2017г. несли дежурство ФИО1 и ФИО5, дежурство несли халатно, смотрели телевизор, спали, вели разговоры по мобильной связи (л.д. 25).

Из объяснительной ФИО5 от 10.02.2017 г. усматривается, что он, находясь на проходной не видел, как отключились камеры, потому что с 20.00 час. до 21.00 час. смотрел телевизор, с 00.00 час. до 04.00 час. спал (л.д. 21). Таким образом, ФИО5 также признал нарушение им, указанной выше, должностной инструкции <данные изъяты> СПК «Воронежский тепличный комбинат».

Профсоюзный комитет СПК «Воронежский тепличный комбинат» дал согласие на увольнение <данные изъяты> ФИО5 по ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается протоколом заседания профсоюзного комитета СПК «Воронежский тепличный комбинат» от 10.02.2017г. (л.д. 20).

Приказом № от 10.02.2017 г. прекращено действие трудового договора от 03 марта 2011 года № и 10.02.2017г. ФИО5 уволен с должности <данные изъяты>, действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 22).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истцом не представлено суду доказательств, что он обращался к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему копии документов, связанных с увольнением с работы. В связи с чем, его доводы о том, что копию приказа, несмотря на его неоднократные просьбы, ему на руки не выдали, является несостоятельной.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО5 10.02.2017 г. с должности <данные изъяты>, является законным и обоснованным. Оснований для восстановления истца в указанной должности не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.

Кроме того, суд считает, что дописка в трудовой книжке истца «За воровство», ниже официальной записи, выполнена не установленным лицом, является не официальной записью и не может повлиять на принятое судом решение, поскольку запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с формулировками трудового законодательства, со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования ФИО5 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» о признании недействительным и отмене приказа от 26.09.2016 г. № о дисциплинарном взыскании, о признании увольнения 10.02.2017 года по приказу № от 10.02.2017 года незаконным, восстановлении на работе в СПК «Воронежский тепличный комбинат» в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., со дня увольнения – 10.02.2017 года, по день рассмотрения дела судом, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов