Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело №2-1515/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Промэнергобанк» пролонгирует ФИО1, ФИО2 кредит в размере 16 967 529,37 руб. (в том числе основной долг 11 170 000 руб., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО1 жилого дома, находящегося <адрес> стоимостью 15 117 058,37 руб. Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и срока уплаты начисленных по кредиту процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3. ФИО4 заключены договора поручительства, действующие в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства, каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиками за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики.

В нарушение условий заключенного договора ответчиками не исполняются обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей.

В адрес ответчиков были направлены претензии о досрочном возврате кредита, но требования банка не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 16 681 268 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 10 795 000 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 5 879 547,54 руб., пени – 6 720.46 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного <адрес>, с ипотекой в пользу АО «Промэнергобанк», удостоверенной закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 закладной заложенное имущество оценено в размере 15 117 058,37 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога права аренды земельного участка с кадастровым №, площадью < > кв.м, расположенного <адрес>. Право аренды принадлежит ФИО2, на основании договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем и КУИ города Череповца. Право аренды оценивается сторонами 673.60 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Исполнение обязательств конкурсного управляющего возложено на ГУ «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 681 268 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым №, расположенный <адрес>,, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4 750 00 руб., установленную закладной от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения № об изменении ранее установленных условий закладной от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым №, расположенное <адрес> по договору залога права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3. ФИО4, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками по месту регистрации, повестки возвращены в суд предприятием связи за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промэнергобанк» предоставило ФИО1, ФИО2 кредит в размере 15 120 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых для приобретения в собственность ФИО1 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 15 117 058 руб. 37 коп.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 16 967 529 руб. 37 коп. пролонгирован сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретаемого жилого дома.

Государственная регистрация права собственности на дом и ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя на предмет ипотеки подтверждаются закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ранее установленных условий закладной от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в закладную, а именно: первоначальным залогодержателем указан АО «Промышленный энергетический банк», предмет ипотеки оценен сторонами в 4 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промэнергобанк» и ФИО3, ФИО6 заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 2.2 которых, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиками в том же объеме, как и заёмщики. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ указан срок окончательного расчета по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промэнергобанк» и ФИО2, заключен договор залога права аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиками нарушаются обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от заемщиков досрочного выполнения обязательств по договору займа. Данное требование истца заемщиками не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 681 268 руб., в том числе: 10 795 000 руб. – задолженность по основному долгу; 5 879 547 руб. 54 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 6 720 руб. 46 коп. - начисленные пени.

Указанная сумма ответчиками не оспорена, в связи с чем, подлежит взысканию.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость заложенного имущества – жилого дома определена сторонами в соглашении № 1 об изменении ранее установленных условий закладной от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4750000 руб., с которой ответчики не согласились в судебном заседании, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчиков была назначена экспертиза. Однако, ответчики от проведения экспертизы уклонились, не предоставив доступ на объект исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 750 000 руб. с установлением способа его реализации - с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования АО «»Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «»Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16681268 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом <адрес> кадастровый №, принадлежащую ФИО1, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 4750000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – право аренды земельного участка площадью < > кв.м., кадастровый № <адрес>, разрешенное использование – эксплуатация индивидуального жилого дома, определить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «»Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 16500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 21 июля 2017.

< >