Решение № 2-2698/2020 2-2698/2020~М-2482/2020 М-2482/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2698/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.06.2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.06.2018 года к нему от ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) перешли права требования спорной задолженности в сумме 113 384,27 рублей, образовавшейся за период с 04.02.2015 по 19.06.2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита, на дату уступки права требования по настоящее время сумма задолженности не изменилась и составляет 113 384,27 рублей. 08.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2014 года, который в дальнейшем был отменен по заявлению ответчика. При обращении в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 467,68 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ общество просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, не явился. Дело рассмотрено без участия представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 также не явилась по вызову суда, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя. Руководствуясь совокупностью ст.ст. 39, 48, 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что его доверитель, действительно, 04.07.2014 года получила кредит в сумме 50 000 рублей в ОАО «Лето Банк», на срок 24 месяца. Погашение кредита ответчик должна была производить ежемесячными платежами. Последний платеж по кредитному договору произведен 31.12.2014 года, что следует из расчета задолженности, приобщенного к иску. Полагает, что срок исковой давности, применительно к настоящему спору, подлежит исчислению с 05.07.2016 года и на момент обращения в суд с настоящим иском истек. Обратил внимание, что судебный приказ о взыскании спорной задолженности в пользу ООО «Филберт» от 08.11.2019 года был вынесен уже за сроками исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 64).

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 04.07.2014 года на согласованных сторонами условиях между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен договор <***> предоставления потребительского кредита, по условиям которого ответчик получил 50 000 рублей на срок 24 месяца (до 04.07.2016 года), с процентной ставкой 49,9% годовых. Погашение кредита производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа – 4000 рублей (л.д. 7-19).

Свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ, а также договором 04.07.2014 года, ФИО2 выполняла надлежащим образом до января 2015 года. Данное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела.

Последний платеж Банку ФИО2 произвела 31.12.2014 года, о чем свидетельствует расчет задолженности. По расчету Банка, долг ответчика по состоянию на 26.10.2018 года составил 113 384,27 рублей, в том числе основной долг – 46 450,92 рубля (л.д. 34).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Требование истца о взыскании указанной задолженности с ФИО2 обосновано заключением с ПАО «Почто Банк» (ОАО «Лето Банк» договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19.06.2018 года (л.д.25-34).

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Как следует из предоставленного истцом договора уступки прав требований, переход прав от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» оформляется Актом приема-передачи по форме Приложения 2, с указанием размера передаваемых прав и, подписывается сторонами (п.2.4, л.д.25).

Из материалов дела следует, что Акт приема-передачи прав от Цедента к Цессионарию по договору цессии № У77-18/1342 от 19 июня 2018 года подписан представителями ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 26 октября 2018 года.

Таким образом, право требования спорной задолженности к ФИО2 возникло у истца 26.10.2018 года на основании договора цессии, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и п.1.1 договора цессии от 19.06.2018 года, право первоначального кредитора перешло к ООО «Филберт» в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права – 113 384,27 рублей (л.д. 34).

Договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

ФИО2, в лице представителя по доверенности, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Филберт».

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям ООО «Филберт» последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Обязательства заемщика ФИО2, согласно условиям кредитного договора от 04.07.2014 года, подлежали исполнению ежемесячно, до 04.07.2016 года, включительно (плановая дата погашения кредита).

Последний платеж во исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчик произвела 31.12.2014 года, который был зачислен на счет заемщика 04.01.2015 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22). Следующий очередной платеж по графику (04.02.2015 года) ФИО2 не осуществила, возврат суммы кредита в срок, предусмотренный договором – 04.07.2016 года – не произвела.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, уступка ПАО «Почта Банк» своих прав кредитора истцу не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

08.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2014 года в размере 113 384,27 рублей. Определением от 15.11.2019 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам (в том числе, даты образования просроченной задолженности), срок исковой давности по требованиям к ФИО2 подлежит исчислению с 05.02.2015 года. Срок давности по требованию о взыскании последнего платежа, согласно графику погашения кредита, истек 05.07.2019 года.

Таким образом, обращение ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 спорной задолженности состоялось после истечения срока исковой давности.

Соответственно, с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд также по истечению срока исковой давности – 18.09.2020 года (л.д. 34).

О восстановлении срока исковой давности представитель ООО «Филберт» не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). На основании изложенного, требование ООО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 04.07.2014 года, а также производные от него требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2020 года.