Решение № 2-4221/2021 2-4221/2021~М0-2678/2021 М0-2678/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-4221/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/2021 по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <адрес> заключен договор купли-продажи смартфона №, серийный №. Свои обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем - в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи покупателю, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. В ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> изменило свое наименование на ООО «МВМ». Не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец получил из авторизованного изготовителем сервисного центра информацию о стоимости устранения недостатка товара в размере 29890 рублей без учета транспортных услуг. Ближайший сервисный центр компании Apple ink находится в городе Самара. Стоимость доставки товара до АСЦ и обратно составляет 3463 рубля 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу регистрации требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, указав свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное требование. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, согласно которого ООО «МВМ» потребовало предоставить товар для проверки качества в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя встречное требование ответчика, истец передал товар в <адрес> для проверки качества. В тот же момент был произведен осмотр товара, по результатам которого составлено техническое заключение №, в котором указано: «…следов вскрытия корпуса Изделия не обнаружено … Изделие соответствует гарантийным признакам … у Изделия вышла из строя системная плата … стоимость устранения выявленного дефекта – 28900 рублей…». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен еще один ответ, которым ООО «МВМ» отказано в удовлетворении всех заявленных требований в связи с тем, что убытки, связанные с ремонтом товара еще не понесены. Фактическое устранение недостатка товара ограничило бы право ответчика на проведение проверки качества товара собственными силами. В этом случае невозможно было бы установить природу недостатка и размер издержек на устранение недостатков. Несмотря на то, что истец доказал наличие в товаре существенного и производственного недостатка, исполнил встречные требования ответчика о проверке товара, предоставил свои банковские реквизиты, требование о возмещении затрат на исправление недостатков товара не исполнены. Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а его законные права потребителя неоднократно и грубо нарушены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, где просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- расходы на устранение недостатков смартфона №, серийный № в размере 32363 рубля 08 копеек, из которых стоимость ремонта – 28900 рублей, транспортные расходы – 3463 рубля 08 копеек;

- убытки, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей;

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суд в размере 4000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 221320 рублей 80 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков смартфона со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- в качестве убытков почтовые расходы в размере 234 рубля 11 копеек;

- штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал по изложенным основаниям. Также пояснил, что ранее истец обращался в суд с требованиями к ООО «МВМ», впоследствии заменил ответчика на импортера ООО «Эппл Рус», к которому были заявлены требования о ремонте. Судом в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку недостаток проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет. От заявленных требований он не отказывался, действительно, он менял ответчика, при этом предъявлял ему иное требование. В данном случае ответчик товар принял, проверку качества провел, стоимость устранения недостатка установил. Именно это он и просит, обращаясь с настоящим иском. От требований к ООО «МВМ» он не отказывался. Решением суда отказано в удовлетворении требований к ООО «Эппл Рус» о ремонте.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку ранее истец уже обращался к ООО «МВМ», а в последующем отказался от исковых требований, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. ФИО3 вправе обратиться с требованием об устранении недостатков к ООО «МВМ», а ремонт – это требование на будущее, в настоящее время расходы не понесены. Недостаток обнаружен в 2019 году, за это время ответчик уже мог товар отремонтировать. В случае, если суд придет к иному мнению об удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № истцом были представлены те же документы о несении расходов. Таким образом, они не могут быть рассмотрены в настоящем деле, поскольку были понесены в связи с подготовкой иного дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи №, IMEI №, стоимостью 46990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6) и фото коробки (л.д. 9). Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменено наименование с <адрес> на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку гарантия производителя на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

В силу ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатка (л.д. 16-18), которая была получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил на проверку качества, направив соответствующую телеграмму (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя встречное требование ООО «МВМ», предоставил товар в <адрес>. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное изделие соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений экспертом сделан вывод, что у изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным. Стоимость устранения выявленного дефекта – 28900 рублей.

Таким образом, стоимость устранения недостатка подтверждена результатами представленного в материалы дела заключения, которые представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

После ознакомления с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что стоимость устранения недостатка составляет 28900 рублей, в отличие от указанной в претензии суммы – 29890 рублей. Кроме того, заявленное требование о возмещении расходов на исправление недостатков преждевременное, расценено как злоупотребление правами, ООО «МВМ» готово возместить расходы, реально понесенные при предоставлении тому доказательств. В противном случае предложено заменить свои требования на требование о безвозмездном устранении недостатка и предоставить продавцу возможность исполнить их (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

Нормой закона, в частности, ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено право истца требовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Данный способ защиты своего нарушенного права как взыскание расходов на устранение недостатков выбран истцом на основании предоставленного ему Законом о защите прав потребителей права выбора. Положение о праве выбора потребителем способа защиты своих прав закреплено в специальном по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации Законе о защите прав потребителей.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец должен понести реальные расходы, после чего требовать их возмещения, поскольку ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает, что право потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом возникает у потребителя только после фактического несения им данных расходов. В связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 фактически понес расходы на устранение выявленных в сотовом телефоне дефектов, не имеют правового значения.

Также судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец ранее обращался к ООО «МВМ» с аналогичными исковыми требованиями, а в последствии от них отказался, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы материалы гражданского дела №, согласно которого ФИО3 действительно обращался к ООО «МВМ» с аналогичными требованиями. Однако, в ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись принадлежащим ему процессуальным правом, заменил ненадлежащего ответчика - ООО «МВМ» на - ООО «Эппл Рус». Окончательно били рассмотрены уточненные требования к ответчику ООО «Эппл Рус».

Положениями действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, истец отказывается от требований к первоначальному ответчику и в последствии не может предъявить данные требования повторно.

В данном случае ФИО3 в соответствии со ст. 220 ГПК РФ от исковых требований не отказался, лишь заменив ответчика. Судебного акта о разрешении настоящего спора между истцом и ответчиком ООО «МВМ» не имеется.

Судом по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку недостаток в товаре проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования надлежало предъявлять к продавцу, а не импортеру.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что ранее было вынесено решение по аналогичному спору между теми же сторонами об отказе в удовлетворении исковых требований являются не состоятельными.

Стоимость расходов на ремонт определена заключением эксперта, которое не оспаривалось представителем ответчика ни в ответе на претензию, ни в ходе судебного разбирательства. Суду о назначении судебной экспертизы с целью установления размера расходов, понесенных на устранение недостатка, представителем ответчика ходатайство не заявлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика от проведения экспертизы отказалась, иных доказательств отсутствия недостатка ответчиком не представлено.

В данном случае правовые отношения возникли между потребителем и продавцом, который отказался в добровольном порядке удовлетворять законные требования потребителя.

Поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в товаре в размере 28900 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу расходов на устранение недостатков некачественного товара в размере 28900 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на транспортировку спорного товара до авторизованного сервисного центра и обратно, не подлежат удовлетворению, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрено возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, но не на транспортные расходы. В данном случае суд приходит к выводу, что истцом надлежит доказать фактически понесенные расходы, представив соответствующие доказательства в материалы дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 500 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 221320 рублей 80 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков смартфона со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 5000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 17200 рублей ((28900 + 5000 + 500):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, последствий нарушенного права, находит основания для снижения размера штрафа, в связи с чем полагает возможным взыскать штраф в пользу потребителя в размере 5000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей;

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суд в размере 4000 рублей.

Суд считает, что досудебная претензионная работа, а также составление искового заявления являются частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что настоящие расходы были предметом рассмотрения другого дела № в удовлетворении требований которого было отказано, в связи с чем, данные расходы не могут быть предъявлены в настоящем исковом заявлении, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, решением по которому в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку требования о взыскании судебных расходов являлись производными от основного, в удовлетворении расходов о взыскании услуг представителя также отказано.

Вместе с тем, в договоре поручения в разделе задание «доверителя» указано следующее: «Доверитель» заключил договор купли-продажи смартфона №, серийный №, далее «Товар», в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В Товаре проявился недостаток. «Доверитель» поручает «Поверенному» определить виновную сторону, истребовать денежные средства за некачественный «Товар» и убыток, понесенный «Доверителем» в результате восстановления своего нарушенного права. Представить интересы «Доверителя» по ходу выполнения поручения, в том числе в Суде. Взыскать все расходы понесенные «Доверителем» в рамках исполнения поручения. При необходимости представить интересы «Доверителя» в апелляционном, кассационном, надзорном и исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку цель договора поручения при рассмотрении гражданского дела № не достигнута, так как поверенным была неверна определена виновная сторона, что прямо предусмотрено договором поручения, в связи с чем, он считается не исполненным.

В связи с чем, истец вправе вновь заявить указанные требования, потребовав возмещения понесенных расходов. Кроме того, ФИО3 не понес дополнительных расходов при подаче настоящего искового заявления.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 3000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате договора на оказание курьерских услуг (направление претензии), которые подтверждены документально, в размере 234 рубля 11 копеек (л.д. 16).

Истец ФИО3 также оплатил услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей (л.д. 31-32).

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО3 на имя ФИО1 на ведение от его имени гражданских дел, связанных с представлением интересов истца по вопросам, связанных с разрешением спора в связи с приобретением некачественного смартфона №, серийный №, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3:

- расходы на устранение недостатков смартфона № серийный № – 28900 рублей;

- неустойку – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 234 рубля 11 копеек;

- штраф – 5000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей,

а всего взыскать – 44334 рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1367 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 27.07.2021.

Судья О.В. Никулкина