Решение № 21-704/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-704/2026

Судья Волкова Г.М. Дело № 21-704/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Московская область

г. Красногорск 16 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Автосила» Л на постановление <данные изъяты> от 21 января 2025 г. старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О, на решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В от 30 мая 2025 г., 10 июня 2025 г., 27 июня 2025 г.и на решение Каширского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автосила»,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> от 21.01.2025 г. старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О, оставленным без изменения решениями и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В от 30.05.2025 г., 10.06.2025 г. и 27.06.2025 г., Общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – Общество, ООО «Автосила») признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанными актами, законный представитель ООО «Автосила» директор Л обжаловал их в городской суд.

Решением Каширского городского суда Московской области от 18.12.2025 г. в удовлетворении его жалобы отказано, в связи с чем им же подана жалоба в Московский областной суд. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель ООО «Автосила» директор Лне явился, о слушании дела извещался надлежаще. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял, а доказательств уважительности причин неявки не представил, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 45), копия решения суда 30.12.2025 г. прибыла в место вручения, при этом имеются две записи указанное отправление 05.12.2025 г. в 20 час 24о передаче почтового отправления почтальону в 13 час. 47 мин, а затем в 21 час. 04 мин мин. прибыло в отделение связи, а в 20 час. 38 мин. было передано почтальону.

В этом же отчете имеются сведения, что в тот же день 30.12.2025 г. в 21 час. 13 мин. якобы имела место неудачная попытка вручения, однако к указанному обстоятельству надлежит отнестись критически, поскольку, во-первых, адресатом является юридическое лицо, вручение которому почтового отправления после окончания рабочего дня (в 21 час. 13 мин.) вызывает сомнения; в-вторых, в отчете указано об отмене операции из-за ошибки оператора.

Кроме того, данный отчет не содержит сведений, что почтальоном в ячейке абонентского почтового шкафа было оставлено извещение о поступлении на адрес Общества почтового отправления разряда «административное».

Таким образом, Почтой России были допущены нарушения утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382 Правил оказания услуг почтовой связи и приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 г. № 230-п Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

С учетом того, что также был не соблюден 7-дневный срок хранения почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения с учетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем возврат 16.012026 г. не мог иметь место из-за истечения срока хранения, пропуск срока на подачу жалобу следует считать имевший место по уважительной причине, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалам административного дела, ООО «Автосила» привлечена к административной ответственности за то, что 30.11.2024 г. в 17:40:38 на 126 км 923 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» Московской области собственник транспортного средства марки «Мерседес-БенцACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Автосила».

Отклоняя доводы жалобы законного представителя Общества, вышестоящее должностное лицо, а затем и судья городского суда сочли подтвержденной его вину. При этом суд не усмотрел нарушений процессуальных норм и при рассмотрении жалобы директора Л вышестоящим должностным лицом.

Однако с такими выводами суд второй инстанции согласиться не может.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть Г). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Автосила» директор Лвоспользовался своим правом и обжаловал принятое в отношении Общества постановление от 21.01.2025 г. в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Его жалоба была рассмотрена и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В 30.05.2025 г., однако впоследствии 10.06.2025 г. и 27.06.2025 г. были приняты еще два аналогичных решения по жалобе того же лица и на то же постановление от 25.01.2025 г. о привлечении ООО «Автосила» к административной ответственности по той же статье.

Заявляя о ненадлежащем извещении о рассмотрении его жалобы, директор Л указал и на то, что извещения от вышестоящего должностного лица он не получал.

Однако судьей городского суда не было проверено соблюдение требований действующего законодательства об административных правонарушениях в части исполнения вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление требований ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, в том числе, и в части надлежащего и заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица.

Также судом не было дано никакой правовой оценки наличию трех аналогичных решений по одной жалобе на одно и то же постановление.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение городского суда от 18.12.2025 г. подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой обжалуемого решения по указанному основанию суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Каширского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автосила» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.