Решение № 2А-603/2024 2А-603/2024~М-252/2024 М-252/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-603/2024

УИД:50RS0017-01-2024-000442-48

Дело № 2а-603/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 <данные изъяты> и Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений о наложении ареста на банковский счет должника и о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской обл. ФИО1 незаконными:

- отменить постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2 <данные изъяты>, находящиеся в банке или иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Копия указанного судебного приказа в адрес административного истца не направлялась. Далее исполнительный лист был направлен в Каширское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области. Копия исполнительного листа в адрес административного истца также не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 29 036 (двадцать девять тысяч тридцать шесть) руб. 73 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялась.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства ФИО2 <данные изъяты>, находящиеся на счете, открытом в АО «Альфа-Банк». Копия направлена в адрес административного истца посредством справочно-информационного интернет-портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В соответствии с требованиями ч. ч. 11-12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя, который не направил административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, являются незаконными.

У ФИО2 отсутствовала возможность ознакомиться с материалом исполнительного производства и узнать основания формирования задолженности; погасить задолженность в добровольном порядке.

Стороны и привлеченный судом в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО1 и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились.

Административный истец ФИО2 и её представитель - адвокат Беськаева М.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммой, полученной адвокатом Беськаевой М.Н.

Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО1 представила письменный отзыв, просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать полностью в заявленных исковых требованиях. В соответствии со ст. 50.1 п. 1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет должнику было отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства (получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ). Должником ФИО2 требование исполнительного документа не было исполнено в добровольный срок. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, отменены аресты со счетов и вынесены постановления об обращении взыскания на данные счета. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником погашена частично. Остаток долга составляет 8 685,85 руб. и исполнительский сбор 2 032,57 руб.

Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области уведомлены о рассмотрении дела соответственно по разносной книги и заказной почтовой корреспонденцией.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы административного дела и исполнительного производства № №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест на имущество, в том числе денежные средства.

Судом установлено, что на основании заявления МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с должника ФИО2 <данные изъяты> в пользу взыскателя МУП «Водокана» задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 28853,72 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1655,01 руб., и расходов по оплате государственной пошлины - 528 руб., а всего 29 036,73 руб. Должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производство №-ИП

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО1 вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2 <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Альфа-Банк» на сумму 29 036,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП взыскан с должника ФИО2 <данные изъяты> исполнительский сбор в размере 2 032,57 руб. В постановлении указано, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 29 036,73 руб. Исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Система электронного оборота АИС Каширского РОСП подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 направлены должнику ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производство №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах. ДД.ММ.ГГГГ по электронному документооброту АИС Каширского РОСП, должнику ФИО2 направлено постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2 032,57 руб. по исполнительному производству №-ИП.

По правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности.

Требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2 не противоречат, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счете в банке, являются законными и обоснованными. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме. На момент вынесения постановления задолженность по сводному исполнительному производству не была погашена в полном объеме. Обращение взыскания на денежные средства данное исполнительное действие не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как требования исполнительных документов на момент принятия оспариваемого постановления должником исполнены не были.

В силу частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание с нарушением установленного порядка является недопустимым. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16 предусмотрено, что уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства является обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения является одним из обстоятельств, подлежащих установлению судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора.

Приобщенные в материалы исполнительного производства №-ИП документы электронного оборота АИС Каширского РОСП подтверждают направление должнику ФИО2 в срок, предусмотренный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и её уведомление о возбуждении исполнительного производства, что является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

С учетом отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 и документов исполнительного производства №-ИП, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок. Иного материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в административном иске ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 <данные изъяты> и Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений о наложении ареста на банковский счет должника и о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев