Решение № 2-587/2018 2-587/2018 ~ М-420/2018 М-420/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-587/2018

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-587/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/18 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 136620 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3932 рубля, по оплате юридических услуг 17000 рублей, по оплате услуг эксперта 17000 рублей, по оплате почтовых расходов 474 рубля; по изготовлению доверенности 1900 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 26 августа 2017 года на <адрес> районе Талнах <адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 на момент происшествия застрахована не была. Согласно отчету оценщика ИП ФИО8 № от 22 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 265060 рублей 30 коп., рыночная стоимость автомобиля «Toyota Carina» на момент ДТП составляет 155000 рублей, стоимость годных остатков составляет 18380 рублей. Истец требует взыскать с ФИО4 сумму ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля, за минусом годных остатков, в размере 136620 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО11, на вынесение заочного решения согласна.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО7 по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства и который им указан в материалах административного производства, извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО1 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение истца и ее представителя, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 11.2 названных Правил устанавливает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2017 года в 07 часов 55 мин. на проезжей части дороги вблизи <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), автомобилю «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения, для чего необходимо выполнение восстановительного ремонта. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Виновность ответчика ФИО4 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями протокола об административном правонарушении <адрес>, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно–транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. ). Согласно этим документам, ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Mercedes Benz» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5; 11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, двигающимся со встреченного направления. На основании постановления Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 7-8).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 22 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа деталей и скидок определена в 265060 рублей 30 коп., рыночная стоимость автомобиля «Toyota Carina» на момент ДТП составляет 155000 рублей 00 коп., стоимость годных остатков составляет 18380 рублей 00 коп. (л.д. 19-59). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, поэтому итоговый размер ущерба составил 136620 рублей 00 коп. (155000,00(рыноч.ст.авт.)-18380,00(стоим.год.ост.)=136620,00).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает положения статьи 11 федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, который устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015г. № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», согласно пунктам 4, 6, 8 которого отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер

Оценив представленный отчет эксперта ИП ФИО8 № от 22 марта 2018 года, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в отчете приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями на дату ДТП, с учетом сложившихся цен в Норильском регионе.

Одновременно ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ответственность водителя, - ответчика ФИО4, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 4 п. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 как причинителя вреда 136620 рублей в счет возмещения материального ущерба, исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика ФИО4 подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д. 2), которая составляет 3932 рубля.

Также возмещению за счет ответчика ФИО5 подлежат и расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО9 по оценке ущерба в размере 17000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 17, 18).

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 расходы истца по извещению телеграммой ответчика в размере 474 рубля (л.д. 11), по выдаче доверенности в размере 1900 рублей (л.д. 62), так как эти расходы суд также признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 60, 61), истец уплатила своему представителю за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании, всего 17000 рублей. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании представитель истца не участвовал. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, в пользу ФИО3 136620 рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 17000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 8000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 474 рубля 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 3932 рубля 00 коп в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1900 рублей 00 коп в счет возмещения расходов по выдаче доверенности, а всего в размере 167926 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский