Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1415/2017

дело № 2-1415/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 – Усанова В.И.,

старшего помощника прокурора города Новочебоксарска Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о признании свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи квартиры недействительными, о выселении,

установил:

ФИО7 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в городской суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4 (ответчики) и в окончательном варианте просил: признать Свидетельство о праве собственности на <адрес> на имя ФИО8 недействительным; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, применить последствия его недействительности; выселить из указанной квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он женился на ФИО5 (добрачная фамилия – Титова) Н.Л., первоначально они проживали в квартире его матери по адресу: <адрес>. От брака имеется дочь ФИО9 В 1988 году мать подарила ему 2 000, 00 рублей для вступления в ЖСК, так как первый взнос был равен именно этой сумме. Оплатив первый взнос, они вступили в ЖСК. В последующем паевые взносы за квартиру он выплатил в полном объеме. В декабре 1989 года им выдали ордер за № на жилое помещение (квартиру) в кооперативном доме по адресу: <адрес>. В ордер включены: он, ФИО8, ФИО10, ФИО9 Он зарегистрировался в квартире ДД.ММ.ГГГГ. После получения квартиры, они с женой хотели уехать на Чукотку на заработки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он выписался из квартиры. Он съездил на Чукотку, но вернулся обратно и ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировался в указанной квартире и стал там проживать. Квартира приобретена была на совместные деньги в период брака. В апреле 2001 года ФИО8 подала на развод. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак расторгнут, по решению суда он выплачивал алименты в размере ? части заработка. Имущественного спора между ними тогда не было. От своей доли на квартиру он не отказывался, вместе с тем в приватизации квартиры не участвовал. Свидетельство о расторжении брака получил ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилья он не имеет, он продолжал проживать в указанной квартире. Все его личные вещи хранились там же. В содержании жилья он участвовал, отдавал жене деньги на оплату коммунальных услуг. В конце сентября 2016 года ему позвонила дочь ФИО9 и сообщила, что мать ФИО8 продала квартиру и просила, чтобы он выписался из квартиры и забрал свои вещи. В ноябре 2016 года с Федерального информационного ресурса ему дали копию выписки из ЕГРП, из которой следует, что его квартира оформлена на ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве). Узнав об этом, он пошел в свою квартиру, но дверь ему никто не открыл, тогда же он узнал о том, что его личные вещи вывезены на свалку. Указанное стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие представителя Кондратьева Ф.А., который на последнее судебное заседание не явился, уважительную причину неявки в суд не сообщил, вместе с тем, участвуя ранее в судебных заседаниях, поддержал доводы своего доверителя, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 не явилась на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду письменные заявления (пояснения), которыми, в том числе, просила рассмотреть дело без ее участия, на требования истца возражала (л.д. 111, 151), пояснив следующее. Спорная недвижимость была приобретена в период совместного проживания с истцом, но на ее собственные средства, паевые взносы за квартиру оплачивались ею. Истец не только не помогал семье, но и продавал ценные вещи семьи (золотые украшения). Истец ушел из семьи ДД.ММ.ГГГГ к другой женщине, оставив ее с двумя детьми, больше в семью и в квартиру не возвращался. Никаких вещей истца в квартире не было. Алименты он платил всего один раз (500 руб.). Между тем, устно между ними было оговорено, что он отказывается от своей доли на квартиру в пользу дочери, а она не подает на алименты. Коммунальные услуги истец не оплачивал. Кроме того, еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Новочебоксарский городской суд с иском о признании за ним права на ? долю квартиры, затем собственноручно отказался от иска, суд принял его отказ, производство по делу прекратил. На основании изложенного, в том числе, определения суда об отказе от иска, регистрационная служба зарегистрировала за ней право собственности на квартиру в 2015 году. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Обеспечили участие представителя – адвоката Усанова В.И., который возражал на требования истца в полном объеме по основаниям их незаконности, злоупотребления истцом своими правами, также просил применить пропуск срока исковой давности.

Третьи лица ТСЖ «Волга», Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики, МУПТИ <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (Управление Росреестра по Чувашской Республике) не обеспечили на заседании суда участие своих представителей. Вместе с тем, представили суду истребованные документы, которые были исследованы в судебном заседании.

Старший помощник прокурора Кузнецова Н.А. сообщила о том, что не имеются оснований для удовлетворения требований истца, просила в иске отказать

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (истец) и ФИО5 (добрачная фамилия – Титова) Н.Л. был заключен брак (л.д. 56), который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15, 79).

Согласно справке №, выданной ТСЖ «Волга» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д. 151), последняя с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом товарищества собственников жилья «Волга» и имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в <адрес> полезной площадью 68,0 кв.м., состоящей из трех изолированных комнат. Перенакопление в сумме 12 826, 00 рублей гр. ФИО8 внесено полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, уточнением к иску от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики к ФИО8, ФИО9 (гражданское дело №), которыми, в окончательном варианте, ФИО3 просил признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики, и вселить его в указанную квартиру.

В последующем, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался от заявленных требований, сообщил о примирении, также о том, что ему разъяснены и понятны положения ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Управление Росреестра по Чувашской Республике зарегистрировать право собственности в отношении указанной квартиры, просила выдать ей Свидетельство о государственной регистрации права. В качестве приложений к заявлению и как основания регистрации права собственности ФИО8 были представлены кадастровый паспорт помещения, справка о выплате паевых взносов за квартиру в полном объеме, заверенная копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ ФИО7 от иска о признании за ним ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (материалы регистрационного дела находятся на л.д. 122-126, 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, с одной стороны, и ФИО4, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО8 продала спорную квартиру указанным лицам, которые в настоящее время являются собственниками данной квартиры (л.д. 11-12, 47-48).

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются в частности, имущественные отношения между членами семьи – супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникшие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемые сделки совершены тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласованию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 названной статьи каждый участник совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Соглашение между ФИО7 и ФИО8 по распоряжению общим имуществом – квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>, не заключалось.

Таким образом, принимая во внимание указанную выше норму права, при разрешении спора в части признания сделки (договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной следует установить были ли осведомлены А-вы об отсутствии у ФИО8 полномочий распоряжаться спорной квартирой. При этом бремя доказывания данного факта в соответствии с частью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ законом возложена на истца.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих о том, что А-вы знали или должны были знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, и что такое согласие было необходимо, на заседание суда представлено не было.

Напротив материалы дела содержат сведения о том, что Д-ны на момент заключения сделки в зарегистрированном браке не состояли, в имеющемся в материалах гражданского дела № заявлении (л.д. 158), истец указывает об отсутствии у него каких-либо притязаний, об отказе от ранее заявленных требований относительно половины доли на спорную квартиру, то есть истец еще в 2006 году фактически воспользовался своим правом на получение половины общего имущества, однако отказался от заявленных требований. При этом, новые собственники спорной квартиры (А-вы) с истцом ФИО7 ранее (лично) знакомы не были. Доказательств обратного суду не представлены.

Истец просит признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект – квартиру за ответчиком ФИО8

Из общего толкования норм гражданского процессуального права следует, что лицо, инициирующее исковое судопроизводство, самостоятельно устанавливает предмет и основания заявленных требований, а также самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям истца.

Требование о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект – квартиру за ответчиком ФИО8 подлежит оставлению без удовлетворения ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом, от его наличия или отсутствия не зависит возникновение, изменение или прекращение правоотношений собственности, следовательно, признание данного свидетельства недействительным не влечет восстановление или защиту права истца.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, разрешая заявление представителя ответчиков А-вых – Усанова В.И. о пропуске исковой давности, считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ, представленных документов следует, что оспариваемая сделка является оспоримой.

Срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также Свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец, после расторжения брака в 2001 году через пять лет в 2006 году воспользовался своим правом о признании за собой ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, имел возможность в соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ воспользоваться своим правом на предъявление в трехлетний срок требования о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут. Еще в 2006 году истец фактически отказался от притязаний на спорную квартиру, заявил о примирении, что свидетельствует об отсутствии спора на совместно нажитое в период брака имущество.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями об оспаривании данной сделки истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что им не пропущен срок исковой давности оспаривания сделки.

В своем выступлении представитель истца- адвокат Кондратьев Ф.А. утверждал, что его доверитель постоянно проживал в спорной квартире после расторжения брака, нес расходы по коммунальным платежам, с регистрационного учета не снимался, хранил в квартире личные вещи.

Проживание в спорной квартире после расторжение брака на протяжении 16 лет предполагает получения им квитанций на коммунальные услуги, такие квитанции с платежами суду не представлены. Примирение в 2006 году между бывшими супругами Д-ными, что установлено в судебном заседании и это следует из собственно письменного заявления ФИО7 в рамках гражданского дела № (л.д. 153-159), отсутствие спора в отношении имущества, отказ от ? доли в праве общего имущества, предполагает совершение в дальнейшем одним из бывших супругов (ФИО8) сделки по распоряжению общим имуществом с согласия другого супруга.

При наличии разногласий, конфликтных ситуаций, невозможности проживания в спорной квартире совместно с бывшей супругой ФИО8, о чем в пояснениях сообщила последняя, это свидетельствовало бы о нарушении прав истца на проживание в данной квартире, в связи с чем он вправе был поставить вопрос о разделе совместного имущества, как в период брака, так и после его расторжения. Данным правом истец в сроки, предусмотренные законом, не воспользовался, а от заявленных требований на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отказался, что не допускает повторного обращения в суд по данному спору.

Доводы представителя истца о том, что еще в 2006 году ответчик ФИО8 обещала ему, что совместной квартирой они будут пользоваться на равных, что между ними было достигнуто примирение по режиму распоряжение общим имуществом, суд находит не состоятельными, они ничем не подтверждены.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и иные доводы истца и его представителя.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчики А-вы являются добросовестными приобретателями.

Действия истца указывают на злоупотребление своими правами.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявленного требования о признании сделки (договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным и применении его последствий, следует отказать. Учитывая, что требование о выселении А-вых из спорной квартиры является производным от основного требования об оспаривании сделки, в котором истцу отказано, то при таких обстоятельствах, производное требование о выселении также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о признании свидетельства о праве собственности на <адрес> Республики на имя ФИО5 <данные изъяты>, недействительной; о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики, кадастровый №, заключенного между ФИО5 <данные изъяты>, с одной стороны, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, с другой стороны, недействительным и применении последствий недействительности сделки; о выселении ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> из <адрес> Республики,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2017 года.