Апелляционное определение № 33-565/2026 от 3 марта 2026 г.

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-565/2026

Судья Шепилова О.Л Дело № 2-242/2025

УИД 21RS0023-01-2024-004795-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Чебоксары о признании права собственности на объект недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Чебоксары о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое трехэтажное здание площадью 565,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что они являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) объекта незавершённого строительства — одноэтажного кирпичного здания с подвалом из железобетонных блоков и кирпичной мансардой, площадью 502,2 кв. м, по тому же адресу; земельный участок площадью 285 кв. м с кадастровым номером № предоставлен им Администрацией города Чебоксары в аренду на основании договора от 23.04.2018 № сроком до 31.12.2023; вид разрешённого использования — для реконструкции здания приёмного пункта стеклотары под офис со складскими помещениями. В 2024 году реконструкция завершена, в результате чего площадь здания составила 565,1 кв. м, количество этажей — 3, что подтверждается техническим планом. Завершённый объект находится в границах арендованного земельного участка, соответствует санитарно-техническим и пожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что решение противоречит обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего невозможно восстановить и защитить права и законные интересы администрации г. Чебоксары, в частности, её право как собственника на распоряжение муниципальным земельным участком. В заключении эксперта от 14.02.2025 № изложены выводы эксперта о несоответствия спорного здания ряду нормативных требований и установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку постройка на день обращения истца в суд с иском не соответствовала установленным требованиям, а её сохранение нарушало права муниципалитета и охраняемые законом интересы других лиц, судом при принятии решения нарушены требования п. 3 ст. 222 ГК РФ. Реконструкция произведена на принадлежащем истцам земельном участке и соответствует его целевому назначению. Также указывает, что решение принято на основании норм права, не подлежащих применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду.

Представитель истцов – ФИО4 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, полагая выводы суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

При этом пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусматривает право собственника, а исходя из положений ст. 41 ЗК РФ, и право арендатора земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность оформления права собственности на самовольно возведенные объекты при соблюдении вышеперечисленных условий.

Признание права на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который не может быть использован в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот вновь созданных недвижимых вещей верно при действительном злоупотреблении лицом права на регистрацию права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Между тем, необходимо учитывать, что разрешая спор об установлении права собственности на объект самовольного строительства, суд фактически разрешает вопрос о правовой судьбе данного объекта, что способствует соблюдению принципа правовой определенности, предполагающего стабильность и правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением объекта, правовой статус которого в установленном порядке не зарегистрирован.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом исходя из указаний, данных в абз. 3 п. 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, также вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 владеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства — одноэтажное кирпичное здание с подвалом из железобетонных блоков и кирпичной мансардой (площадь 502,2 кв. м), расположенный по адресу: <адрес>.

Документами – основаниями явились: договор купли-продажи от 21.02.1997г. здания стеклоприемного пункта № (<адрес>) ликвидируемой республиканской хозрасчетной базы «Стеклотара», зарегистрированный Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Чебоксары 06.03.1997г., записано в реестровую книгу под №, инвентарное дело №; договор на аренду земли №., зарегистрированный в Чебоксарском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству 09.07.1997г. за №; договор о совместной деятельности от 10.07.1998г.

Согласно данным ЕГРН объект незавершённого строительства (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт 23.06.2012. Объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №; его площадь застройки составляет 502,2 кв. м, проектируемое назначение — нежилое, кадастровая стоимость — 5 899 804,72 руб.; степень готовности в реестре не указана, условный номер — №.

Сособственниками объекта являются истцы ФИО1 и ФИО2, каждый в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Земельный участок (кадастровый номер №), на котором расположен объект, имеет площадь 285 ± 6 кв. м, относится к категории земель населённых пунктов и предназначен для реконструкции здания приёмного пункта стеклотары под офис со складскими помещениями. Участок предоставлен истцам в аренду на основании договора от 23.04.2018 № (с дополнительным соглашением) сроком с 04.05.2018 по 31.12.2023.

Ранее, 25.08.1997 администрация г. Чебоксары выдала ФИО2 градостроительное заключение (разрешение на выполнение архитектурного проекта) №, которым Управление архитектуры и градостроительства г. Чебоксары подтвердило возможность реконструкции приёмного пункта стеклотары под офис со складскими помещениями на данном участке.

Проект реконструкции для служебных и вспомогательных помещений по <адрес> подготовлен <данные изъяты> и согласован с главным архитектором г. Чебоксары 30.09.1997.

Администрация г. Чебоксары постановлением от 28.01.1998 № разрешила ЧП ФИО2 проектирование и реконструкцию здания приёмного пункта стеклотары под офис со складскими помещениями по <адрес>. При этом было оговорено, что к реконструкции можно приступить лишь после оформления в инспекции Госархстройнадзора разрешения на строительно-монтажные работы. Такое разрешение было выдано ИП ФИО2 16.06.1998 сроком до 16.07.1999; также требовалось после завершения работ сдать объект в эксплуатацию по акту госкомиссии.

Однако, как следует из письма инспекции Госархстройнадзора от 15.09.2004 №, реконструкция здания по адресу: <адрес> так и не была завершена, акт приёмочной комиссии не оформлялся. В связи с этим объект подлежал регистрации как незавершённый строительством.

23.04.2018 г. между администрацией г.Чебоксары и ФИО1, ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 285 кв.м., для реконструкции здания приемного пункта стеклотары под офис со складскими помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, сроком по 31.12.2020г., дополнительным соглашением от 08.12.2020 г. срок аренды указанного земельного участка установлен по 31.12.2023г.

Истцы обосновывают свои исковые требования тем, что в 2024 году ими завершена реконструкция здания по адресу: <адрес>. Они указывают, что возведённый объект располагается в границах арендованного ими земельного участка, выделенного именно для реконструкции данного объекта; соответствует санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам; не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан; не нарушает прав третьих лиц. При этом истцы отмечают, что не имеют возможности ввести здание в эксплуатацию — причиной является отсутствие действующего разрешения на строительство.

Как указано в пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть за правообладателем земельного участка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 постановления Пленума № 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой. (п. 26)

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. (п. 29)

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил. (п. 30)

Суд определением от 17.12.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимости: <данные изъяты>, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, санитарным нормам (если не соответствует, то каким)?

2. Создает ли объект недвижимости: незавершенный строительством объект – здание, общей площадью 565,1 кв.м., количество этажей - 3, расположенного по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В заключении от 14.02.2025 № (336/03-2) эксперт ФИО5 указал, что объект частично соответствует ряду норм (п.п. №№.5, 5.1, 5.8, 5.11, 6.12, 8.1, 8.3, 8.26, 9,1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; п. 4.4 Таблицы 3 ГОСТ 30494-2011 «Параметры микроклимата в помещениях»;ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п.п. №№ 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.12, 4.4.3, 4.4.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и исходы»; п.п. №№.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ст.ст. №№, 60, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст.ст. №№, 13, 14, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ст. 40 ПЗЗ Чебоксарского городского округа; ст. 47 ПЗЗ Чебоксарского городского округа по этажности, по предельным параметрам размеров земельного участка для п.26 4.7 Гостиничное обслуживание; п.п. №№.2, 1.3, 2.5, 3.1, 3.6, 3.7 ст. 63 ПЗЗ Чебоксарского городского округа); объект не соответствует отдельным положениям тех же документов (п.п. №№.27, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, 6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; п.п. №№.3.3, 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной «щиты. Эвакуационные пути и выходы»; ст.ст. №№, 52, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст.ст. №№ 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. №.1 ст. 63 ПЗЗ Чебоксарского городского округа).

По второму вопросу эксперт отметил, что оценка соблюдения прав третьих лиц не входит в его компетенцию, однако установил, что объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

После устранения выявленных недостатков сторона истца ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

Суд определением от 19.06.2025 назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: устранены ли выявленные при производстве судебной строительно-технической экспертизы (заключение государственного судебного эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО5 от 14.02.2025 № (336/03-2)) несоответствия требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, требованиям технических регламентов, предъявляемых к таким строениям (с учетом даты возведения) на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не создает ли указанный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении от 22.08.2025 №?2?25 (1873/03?2) эксперт указал, что проведены следующие работы: установлен электрический подъёмник для маломобильных групп населения (соответствует требованиям нормативных документов ТУ 28.22.18?001?19402058?2017 и ТУ 28.22.18?002?19402058?2017); на местах перепада высот смонтированы ограждения (соответствует требованиям п.п. 6.10, 6.12 СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); переустроены лестницы, подступенки приведены к нормативным значениям (соответствует требованиям п. 5.7 СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» [5] (см. фото 3-4, 14-17); устроена молниезащита (соответствует п. 8.22 СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009»).

Также представлен Технический отчёт №, подтверждающий соответствие электрохозяйства (в т. ч. системы молниезащиты) требованиям ПУЭ, ПТЭЭПЭЭ, СТО 34.01?23.1?001?2017, ГОСТ IEC 60898?1?2020, ГОСТ IEC 60898?2?2021, ГОСТ Р -50571.16?2019.

В рамках контроля проведены приемо-сдаточные испытания, что отражено в «Протоколе № измерения сопротивления заземлителей» и «Протоколе № проверки наличия цепи и качества контактных соединений зануляющих (заземляющих) проводников с заземляемыми элементами и устройствами выравнивания потенциалов электроустановки здания». Данные испытания проведены ООО «ЭТЛ-Сервис М» 16.05.2025, в котором указано, что сопротивление заземлителей позиции 1, 2 соответствуют требованиям ПТЭЭПЭЭ и ПЭУ; испытанная электроустановка соответствует требованиям комплекса стандартов ГОСТ Р 50571.16-2019 (МЭК 60364-6:2016); сопротивление цепи контактных соединений заземляющих (зануляющих) защитных проводников позиции 1, 2 соответствуют требованиям ПТЭЭПЭЭ и ПЭУ; испытанная электроустановка соответствует требованиям комплекса стандартов ГОСТ Р 50571.16-2019 (МЭК 60364-6:2016).

Эксперт пришел к выводу о том, что после устранения выявленных ранее несоответствий объект по адресу: <адрес> соответствует строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам; не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 130, ст. 131, ст. 218, ст. 219, ст. 222, ст. 12, ГК РФ, ч.8 ст. 36, ст. 51, ст. 55 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, ст. 63, регламентирующей требования к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства в границах территории АГО-2, введенной в Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, разработанные АО "РосНИПИУрбанистики" в 2015 году, решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 15.08.2023 N 132, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция произведена на предоставленном для этих целей истцам земельном участке, соответствует целевому назначению земельного участка: для реконструкции здания приемного пункта стеклотары под офис со складскими помещениями, при этом сохранение указанной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд указал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, в отсутствие иных признаков самовольной постройки, основанием для признания постройки самовольной, не является.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вышеуказанных выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с выводами суда, ответчик указывает на то, что право собственности на самовольную постройку за истцами признано неверно, так как добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертов, не подтверждают соответствие здания установленным требованиям, а также то, что оно не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Данные доводы отмену решения не влекут, поскольку являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из того, что спорный объект был построен на предоставленном для этих целей участке, суду по иску о признании права собственности на самовольную постройку следует установить, имеются ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли в настоящее время такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении дела судебным экспертом указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что в материалах дела имеются доказательства использования здания в предпринимательских целях, а не по целевому назначению земельного участка, что так же указывает на преждевременность выводов суда о наличии оснований для признания за истцами права собственности на самовольную постройку.

Эти доводы так же не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Как указано в третьем абзаце пункта 19 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Возможность и правомерность осуществления истцами в спорном объекте коммерческой деятельности, в предмет доказывания по настоящему делу не входит и подлежит установлению в рамках разрешения иного гражданско-правового спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной в письменных отзывах, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В то же время, судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, учитывая мнение истцов, исходя из предмета заявленных требований, указав о признании за К-выми права собственности на спорный объект в равных долях (по 1/2 доле).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2025 года в части признания за истцами права собственности на здание, изложив ее в следующей редакции:

признать за ФИО6 ФИО17 и ФИО6 ФИО18 право собственности по 1/2 доле за каждым на здание, площадью 565,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.