Решение № 2-294/2025 2-294/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-294/2025

№ 2-294/2025

УИД 44RS0014-01-2025-000554-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе: председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении из общей долевой собственности долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, (Ответчик) о выделении из общей долевой собственности долей в натуре в 2-х этажном кирпичном доме, с КН №, земельного участка, с КН №, а также выделить в собственность истца баню, по адресу: Костромская обл., Судиславский район, <адрес>.

Истец ФИО1, в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнила, в окончательном варианте просит суд восстановить и возобновить за счет Ответчика водоснабжение как было, или по договоренности другим путем, на 2 этаж с 2014 года, обязать Ответчика выплатить ей 38 400 рублей, а именно: – 5000 руб., (сдача за переоформление документов по праву собственности) + 8 400 руб. (канализация)+ 10 000 руб., (соединение электороэнергии) + 15 000 руб., (сдача в найм до 1 ноября), после 01.11.2025 квартирант должен съехать или далее ежемесячно Ответчик должна перечислять по 3 тыс. руб., от полученной квартплаты за найм. Суду пояснила, что Ответчиком в её отсутствие были демонтированы водопроводные трубы от центрального водоснабжения, подача воды на второй этаж, который по факту принадлежит ей, прекращена, документально она это подтвердить не может, для фиксации отсутствия воды в водопроводе аварийные службы не вызывала. Имеется договор от 01.03.2016 на установление водяного счетчика. Также в 2020 году ею, (Истцом), был приобретен электрический счетчик и кабель к нему, чтобы вынести счетчик на улицу, т.к. Ответчиком чинились препятствия к доступу к электрическому счетчику, также приобретенному Истцом, который находился на первом этаже, данные расходы составили 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика. За подсоединение канализационных труб к центральной трассе от дома, это трубы + работа = 10-15 тысяч рублей, данные расходы понесены Истцом, Ответчик отказалась их оплачивать, мотивируя, что канализаций ей не нужна, но сейчас канализацией пользуется, считает, что подлежит взысканию 8 400 рублей. По сумме 5 000 рублей, это сумма образовалась после того, как был приобретен дом за 450 000 рублей, Истцом было уплачено 140 000 рублей при переоформлении документов, а должна она была заплатить 135 000 рублей, (450 000:10х3), т.к. дом покупался в складчину на троих, Истец, Ответчик и ФИО., просит взыскать с Ответчика 5 000 рублей. От исковых требований о выделении 3/10 доли из общей долевой собственности дома и земельного участка отказывается. Решить дело миром не представляется возможным.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, считает, что Истцу ничего не должна, все расходы которые она предъявляет к ней, были произведены Истцом по собственному желанию, она ничего не просила, ни устанавливать, ни покупать. По вопросу отсутствия воды на втором этаже дома, по-видимому, образовался прорыв труб, этот прорыв нужно устранить и вода появиться. Она к данному вопросу не имеет никакого отношения. Установка электрического счетчика это также желание Истца, ей захотелось, чтобы счетчик был на улице, она его там и установила, никаких ограничений для Истца по доступу к счетчику, установленному на первом этаже дома, не чинилось. Что касается денег в сумме 5 000 рублей, за якобы переоформление документов при покупке дома, эти требования ей не понятны и не доказаны. Действительно она сдает на первом этаже комнату в наем, но эта комната принадлежит ей, договор найма составлен, но наниматель заплатил только один раз за первый месяц проживания 10 000 рублей, в последующем он оплачивал только коммунальные платежи, т.к. он фактически присматривает за домом и участком. Просит в удовлетворении заявленных уточненных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО, действующий в интересах несовершеннолетних сособственников ФИО, и ФИО, в судебном заседании с исковыми требования не согласился, свою позицию не мотивировал.

Третье лицо ФИО, действующая в интересах несовершеннолетних сособственников ФИО, и ФИО, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, из представленного отзыва следует, что не возражает против удовлетворения заявленных требований истца о выделе доли в натуре как в доме, так и на земельном участке, просит дело рассматривать в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Как установлено ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, каждый сособственник обязан нести бремя расходов на содержание недвижимого имущества соразмерно своей доли в праве собственности.

Исходя из положений пп. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, представляет собой двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Костромская обл., Судиславский р-н., <адрес>, <адрес>, Истцу принадлежит 3/10 доли в общедолевой собственности, Ответчику принадлежит 5/10 долей, также долевыми собственниками являются несовершеннолетние ФИО, 3/60 доли, ФИО 3/60 доли, (л.д. 22-23), земельный участок, на котором расположен спорный дом, также находится в общедолевой собственности вышеуказанных лиц, Истцу принадлежит 3/10 доли, Ответчику 6/10 долей, несовершеннолетним сособственникам по 3/60 доли, (л.д.20-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец указывает на то, что ею понесены расходы на проведение канализации к дому, однако согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2014 от ФИО (Ответчик) СПК «Трудовик» получено 6 000 рублей за проведение воды и канализации в дому по адресу: д<адрес>, <адрес>, также Ответчиком получено разрешение № от 07.08.2014 на право производство земляных работ, представлены квитанции по оплате оформления разрешения на земляные работы ОАО «Газпром газораспределение» на сумму 915руб., (л.д.142,143-146).

Из копии Договора на оказание услуг по водоснабжению от 01.03.2016, следует, что между МУП ЖКХ Раслово и ФИО1, заключен договор по оказанию услуг водоснабжения, количество зарегистрированных 5 человек, вид услуги водоснабжение, наличие бани – нет, (л.д.147).

Из представленных квитанций по оплате ЖКУ на имя ФИО1, следует, что Истцом производится оплата за обращение с ТКО, (л.д.149-150).

Также Истцом предоставлен паспорт на счетчик однофазный однотарифный активной электроэнергии, из представленной копии квитанции невозможно идентифицировать приобретенный счетчик и определить его стоимость, (л.д.151).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая уточненные исковые требования, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих несение заявленных Истцом расходов – по установке электрического счетчика, подведения водопроводных и канализационных труб к центральной трассе, а также несения расходов по переоформлению документов при переходе права собственности, Истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с Ответчика денежных средств, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, (п.2).

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя в пользу другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Кроме того, обязанность по выплате компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю сособственника, может возникнуть исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации только у другого сособственника, который пользуется не принадлежащей ему долей имущества.

По мнению суда, Истец не обосновала и не представила доказательств того, что по вине Ответчика, она не имела возможности получить доход от использования Ответчиком общедолевого недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы Ответчик согласовала с ней проживание в спорном жилище квартиросъемщика. Использование при этом Ответчиком имущества, приходящегося на долю истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные Истцом к Ответчику требования о выплате ей компенсации за сдачу в наем комнаты в жилом доме, находящемся в общедолевой собственности, и о взыскании в последующем прибыли от найма жилого помещения, приходящейся на долю Истца, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Требования Истца об освобождении жилого помещения квартиросъемщиком, суд находит некорректными, и не подлежащими рассмотрению в данном судебном разбирательстве, поскольку они затрагивают права нанимателя и других сособственников, и исходят из требований о выделе из общей долевой собственности доли Истца в натуре, от которых она отказалась.

С данными требованиями, по мнению суда, Истец вправе обратиться в суд в порядке оспаривания договора найма жилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.