Решение № 2-1798/2019 2-1798/2019~М-1659/2019 М-1659/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1798/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 8 июля 2019 года и по ордеру от 12 июля 2019 года - адвоката Кострюкова Е.В.,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1798/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

15 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 560000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче ФИО2 указанных денежных средств, а вот ответчица ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по договору займа, в связи с чем у той образовалась задолженность по оплате суммы основного долга. Истец просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 601205 рублей, в том числе: 549500 рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 41000 рублей в качестве оплаты за пользование займом; 1600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 9105 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

29 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО3 уточнил одно из исковых требований и в окончательном виде просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 601194 рублей 70 копеек, в том числе: 549500 рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 40989 рублей 70 копеек в качестве оплаты за пользование займом; 1600 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; 9105 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он знаком с ФИО2 с 2015 года, вместе работали в автошколе «Автовлад», где ФИО2 была директором, а он автоинструктором. ФИО2 надумала выкупить данную автошколу и ей нужны были деньги. Ему (истцу) в этот момент АО «Промсвязьбанк» предложил кредит на очень выгодных условиях. ФИО2 об этом узнала, вышла на него с предложением, с которым он согласился. Они договорились, что он возьмет кредит и передаст ей в долг денежные средства для выкупа автошколы, а ответчица в свою очередь гарантировала ему (истцу) работу в данном юридическом лице. Деньги он отдавал ФИО2 частями. Она написала расписку. Однако ФИО2 вернула ему только небольшую часть заемных денежных средств.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру - Кострюков Е.В. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в зале судебного заседания требования ФИО1 признала частично в части взыскания с нее денежных средств в размере 300000 рублей, которые ей фактически передал ФИО1. Свыше этой суммы он ей денежных средств не передавал. Не оспаривала факт написания ею расписки о получении денежных средств в размере 560000 рублей. Смысл данной расписки она понимала. Уточнила, что указанный в расписке размер денежных средств складывается из суммы основного долга, который ей фактически предоставил ФИО1, процентов за пользование кредитом, которые ФИО1 должен был заплатить банку в отношении фактически предоставленной суммы основного долга кредитному договору.

Выслушав пояснения Кострюкова Е.В., ФИО2, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ: договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 займ в размере 560000 рублей сроком на 56 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным возвратом долга в размере 10000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Договор займа заключен ФИО2 на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, расписка написана и подписана ФИО2. С правами и обязанностями заемщика ФИО2 была ознакомлена с момента подписания расписки. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор займа по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ. ФИО2 факт написания и подписания расписки не оспаривался. Более того данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО4.

ФИО1 свое обязательство по выдаче ФИО2 денежных средств в размере 560000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

А вот последняя свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняет.

Статья №309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявила о частичной безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (брала в долг не 560000 рублей, а только 300000 рублей).

Согласно ст.812 ГК РФ: заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам; в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из пояснений ФИО2 не усматривается, что при написании и подписании расписки от ДД.ММ.ГГГГ она находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств таких условий в материалах дела также не имеется.

Следовательно, в подтверждение частичной безденежности договора займа ФИО2 не имеет права ссылаться на показания свидетелей, а должна подтверждать свой довод исключительно письменными или вещественными доказательствами.

А из этого следует однозначный вывод о том, что пояснения ФИО2, как впрочем и показания ФИО4, для разрешения довода ответчицы не имеют правового значения, так как являются недопустимыми доказательствами.

Далее, из анализа пояснений ФИО2 следует, что ей фактически был предоставлен займ в размере 300000 рублей, а вернуть она ФИО1 должна была сумму основного долга в размере 300000 рублей и проценты за пользование займом в размере 260000 рублей. Эти суммы вытекают из кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

В распоряжении суда имеются письменные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 476000 рублей сроком на 84 месяца под 14,9% годовых. Приложением к данному договору является график погашения.

При сравнительном анализе данного графика погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору и пояснений ФИО2 усматриваются существенные противоречия в части: суммы кредита (476000 рублей по договору, 300000 рублей по пояснениям ответчицы); срока погашения кредита (84 месяца по договору, 56 месяцев по пояснениям ответчицы); размера ежемесячного платежа (9286 рублей 09 копеек по договору, 10000 рублей по пояснениям ответчицы). Кроме того, из графика погашения задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда должен быть уплачен 56-й платеж (дата и период погашения задолженности по расписке ФИО2) следует, что к этой дате ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить банку в общей сложности 517576 рублей 76 копеек, что значительно отличается об обозначенной в расписке суммы.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что график погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору вовсе не подтверждает довод ФИО2 о частичной безденежности договора займа, а опровергает этот довод.

Самой же ФИО2 в распоряжение суда не предоставлено ни одного письменного доказательства, свидетельствующего о частичной безденежности заключенного с ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из этих же соображений суд соглашается с доводом истца о том, что ФИО2 в два захода вернула ему денежные средства в размере 10500 рублей, поскольку ФИО2 в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства того, что она вернула ФИО1 сумму основного долга в размере, большем чем 10500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу: об отсутствии доказательств частичной безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 549500 рублей (560000 рублей - 10500 рублей).

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 40989 рублей 70 копеек.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ничего не указано про проценты за пользование займом, суд полагает правомерным взыскание с ФИО2 процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России.

Именно такой подход и был применен ФИО1 при расчете процентов за пользование займом, данный расчет приведен в уточненном исковом заявлении.

Суд, проверив данный расчет, считает его арифметически правильным и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом в размере 40989 рублей 70 копеек.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена доверенность на Кострюкова Е.В., где указано, что: взыскано государственной пошлины 200 рублей; уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1400 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа доверенности на ФИО5 усматривается, что ему предоставлены полномочия по представлению интересов ФИО1 в различных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей. То есть доверенность на Кострюкова Е.В. предполагает ее многократное использование не только по настоящему гражданскому делу, но и во многих других случаях.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа ФИО1 во взыскании с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1600 рублей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 9105 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9105 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 590489 рублей 70 копеек (549500 рублей сумма основного долга + 40989 рублей 70 копеек проценты за пользование займом). Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 9104 рублей 90 копеек (5200 рублей + 1% х (590489 рублей 70 копеек - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 9104 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 599594 рублей 60 копеек, в томчисле:

- 549500 рублей в качестве возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 40989 рублей 70 копеек в качестве процентов за пользование займом;

- 9104 рублей 90 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий