Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело № 2-324/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 24 августа 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135833,33 рубля и судебных расходов в сумме 2907,32 рублей. При этом истец ссылается на то, что 07 февраля 2013 года с ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 150 000 рублей (процентная ставка - 22,50 % годовых) на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением № 872302 от 07.02.2013 года. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно п. 4.2.3 кредитного договора, потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, и других платежей. Также истец указывает, что согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора и срочного обязательства заемщик должен был ежемесячно погашать кредит равными долями по графику и уплачивать проценты одновременно с основным долгом. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик вносил установленные платежи в нарушение графика погашения кредита, в результате чего имеет просроченную задолженность. В адрес заемщика 07 декабря 2016 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. При таком положении, с учетом п.п. 4.3.4 кредитного договора, предусматривающего возможность досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов по кредиту с учетом процентной ставки и неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 24.05.2017 года сумму основного долга в размере 80173,38 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10452,24 рубля, неустойку по основному долгу в размере 30841,71 рубля, неустойку по процентам - 14366 рублей, а всего в сумме 135 833,33 рубля. Кроме того, просят взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2907,32 рублей.

В соответствии с новой редакцией устава банка с 04 августа 2015 года изменено фирменное наименование банка, согласно которому новое полное наименование банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», новое сокращенное наименование ПАО Сбербанк. Изменения зарегистрированы в УФНС по г.Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивают.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с предъявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснив суду, что несвоевременная оплата кредита связана с тяжелым материальным положением. Считает, что в сложившейся ситуации неустойка, требуемая Истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем ходатайствовал в письменной форме о снижении штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2017 года на основании заявления ПАО Сбербанк Мировым судьей Светловского судебного участка был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определением мирового судьи от 11.04.2017 года судебный приказ № 2-413/17 от 28.03.2017 года отменен в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа. В этой связи банк воспользовался правом обращения в суд о взыскании кредитной задолженности в исковом порядке.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании кредитного договора №, заключенного 07 февраля 2013 года с ФИО1, последнему был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 150 000 рублей на цели личного потребления. Кредит выдан на срок 60 (шестьдесят) месяцев, с уплатой 22,50 % годовых (процентная ставка указана в п.1.1). Факт получения указанной в кредитном договоре суммы подтвержден платежным поручением № 872302 от 07.02.2013 года о зачислении кредитных средств на счет №, открытый на имя ФИО1 (согласно п.1.1. кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику, являющему приложением к кредитному договору, что составляло 4185,59 рублей в месяц.

Вместе с тем, из представленного расчета задолженности усматривается, что ФИО1 допускал нарушение графика погашения кредита, вносил установленные платежи не своевременно и не в полном объеме, последний платеж совершен им в июне 2016 года.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ и ст.811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 4.2.3 заключенного с ФИО1 кредитного договора явствует, что в случае невыполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и неустойки, исчисленной в соответствии с п. 4.3.4. договора, а Заемщик по требованию Банка обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также возместить расходы, связанные с взысканием задолженности.

В подтверждение о досудебном обращении в адрес должника, в материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита исх. № 08/11770-211 от 07 декабря 2016 года, направленное в адрес ответчика с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки по состоянию на 07 декабря 2016 года не позднее 07 января 2017 года. Однако, указанное требование Банка заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 мая 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 135 833,33 рубля (сто тридцать пять тысяч восемьсот тридцать три рубля 33 копейки), из которых:

- основной долг 80173,38 рубля;

- просроченные проценты - 10452,24 рубля;

- неустойку по основному долгу - 30841,71 рубля;

- неустойку по процентам - 14366 рублей.

Так как ответчик признал факт нарушения обязательств в части несвоевременного внесения ежемесячных платежей, не оспаривал размер основного долга и начисленных процентов, суд считает, что заявленные истцом суммы по основному долгу и процентам подлежат взысканию в заявленном размере. Расчет суммы основного долга и начисленных процентов ответчиком не оспаривался, судом проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает правомерными действия Банка по начислению неустойки, которая предусмотрена Условиями кредитного договора, однако, полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о наличии оснований для ее снижения.

С учетом ходатайства ответчика, периода неисполнения ФИО1, обязательств по внесению ежемесячных платежей, даты обращения истца с настоящим иском в суд, размера задолженности по сумме основного долга и процентам, суд считает возможным с учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки по основному долгу до 15420 рублей, неустойки по процентам до 7183 рублей.

Таким образом, общий размер взыскания в пользу истца составляет 113228,66 рублей.

Так как исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу частично возмещаются и понесенные судебные расходы.

При подаче иска Истцом была оплачена госпошлина в сумме 2907,32 рублей, уплата которой подтверждена платежными поручениями № 668701 от 02.03.2017 года и № 692117 от 09.02.2017 года; исходя из общей суммы взыскания, которая составляет 113228,66 рублей, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 3464,57рублей, с возмещением судебных расходов в пользу банка в размере 2907,32 рубля и взысканием 557,25 рублей в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения № (ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20 июня 1991 года, ИНН <***> КПП 392543001, юридический адрес <...>) задолженность по кредитному договору № от 07 февраля 2013 года в общей сумме 113228,66 рублей (сто тринадцать тысяч двести двадцать восемь рублей 66 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2907,32 рублей (две тысячи девятьсот семь рублей 32 копейки).

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 557,25 рублей (пятьсот пятьдесят семь рублей 25 коппек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.