Решение № 2-2178/2019 2-2178/2019~М-1646/2019 М-1646/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2178/2019

Дело № 2-2178/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

при секретаре: Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

29.04.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/15ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит сроком до 29.10.2016г. в сумме 57 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита при этом уплатить за пользование кредитом 39% за каждый день.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в ее адрес требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 29.04.2015г. в сумме общей сумме 90661,07руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919,83 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала. Пояснила, что не могла надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита по причине отсутствия новых реквизитов для перечисления денежных средств после признания банка банкротом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/15ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит сроком до 29.10.2016г. в сумме 57 000 руб., а ответчик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 39% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению №1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 29 числа каждого месяца.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением №1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита в размере 57 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Со стороны заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, указанные в кредитном договоре и графике платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п.12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.04.2018г. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций (л.д.27,28-35). До настоящего времени требования о погашении задолженности заемщиком выполнены не были, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что за период с 01.09.2015г. по 17.07.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 117053,77 руб. а именно: сумма основного долга – 49608,74руб., сумма процентов – 14467,26руб., штрафные санкции – 52977,77 руб.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 52977,77 рублей до 26585,07 рублей, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик ФИО1 не признавая исковые требования, указала, что она надлежащим образом осуществляла обязанность по оплате ежемесячных платежей по кредиту до признания Банка банкротом, регулярно производила оплату по кредиту в соответствии с составленным графиком платежей.

Впоследствии, начиная с августа 2015 года, она не смогла вносить платежи по кредиту, поскольку при обращении в другие банки для погашения кредита безналичным расчетом по реквизитам, указанным в кредитном договоре ей сообщили, что платежи по ним не возможны.

Как указывает ответчик, о новых реквизитах ей сообщено не было и дальнейшая оплата ежемесячных платежей по договору стала невозможной.

Таким образом, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика возникла по вине кредитора, в связи с непредставлением ей новых реквизитов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору.

Однако, указанные доводы не могут служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по следующим основаниям.

п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предприятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что из смысла п. 1 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности следует, что действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что ей были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств по кредитному договору.

Изучив расчёт суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета, котнтр-расчета взыскиваемой суммы не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 52977,77 рублей до 26585,07 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 29.04.2015г. за период с 01.09.2015г. по 17.07.2018г. в размере 90661,07руб.: сумма срочного основного долга – 49608,74 рублей, сумма процентов – 14467,26 рублей, штрафные санкции в размере 26585,07 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2919,83 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2919,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 29.04.2015г. за период с 01.09.2015г. по 17.07.2018г. в размере 90661,07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2919,83 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 28.06.2019г.