Решение № 2-1904/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-642/2025~М-35/2025

Дело №2-1904/2025

55RS0004-01-2025-000057-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Космос-1» ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика Дубровской Ж.В. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указано, что истец ФИО2 является собственником и кв<данные изъяты> по адресу <...><данные изъяты>.

20.01.2022 г. около 17 часов произошло протопление в их квартире, вода шла из квартиры <данные изъяты> этажом выше, которая принадлежит на праве собственности ФИО4 Факт протопления квартиры зафиксирован ООО «Космос-1», на основании составленного акта.

Ответчиком не принято мер к возмещения ущерба, в связи с чем проведена независимая оценка ущерба.

ООО «Управление Экспертизы и Оценки» подготовлено экспертное заключение № 275-Э/24 согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 274 534 руб.

Данную сумму просят взыскать с ответчика как с собственника жилого помещения, а так же расходы по оценке 12 500 руб., расходы по государственной пошлине 9611 руб., расходы на почтовое отправление 28 руб., моральный вред 200 000 руб.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

ФИО1 дополнительно суду пояснил, что ремонт в квартире не делал, так как ждал, что ответчик возместит ему ущерб, поскольку обещал. Однако свои обязательства не выполнил, в связи с чем провел оценку ущерба. Компенсацию морального вреда оценил в 200 000 руб., т.к. они испытывали дискомфорт после протопления и проживания в квартире, с ними проживает ребенок-инвалид, а ответчик уклоняется от возмещения ущерба. После проведенной судебной экспертизы и ознакомившись с ее заключением, не согласился с суммой восстановительного ремонта, т.к. в расчет не взяты расходы на восстановление декоративной штукатурки в коридоре, выполнение работ по установлению электророзеток. Ходатайствовал перед судом о вывозе судебного эксперта ФИО5, данное ходатайство судом было удовлетворено.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признал полагал, что ущерб чрезмерно завышен.

Адвокат Дубровская Ж.В. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что вина ответчика не установлена, что послужило причиной протопления в акте не указано. Дополнительно суду пояснила, что квартиру ФИО4 сдавал ФИО6 по договору найма. ФИО6 не сообщала ФИО4, что было протопление в квартире. Ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено судом. После проведенной судебной экспертизы с результатами ее проведения не согласилась в т.ч. по установлению причины протопления. Ходатайствовала перед судом о вывозе судебного эксперта ФИО5, данное ходатайство судом было удовлетворено.

Третье лицо ООО «Космос-1» ФИО3 (по доверенности) суду пояснила, что протопление в квартире ФИО4 было по вине собственника. Она так же принимала в осмотре квартир с участием эксперта. Полагает, что причина протопления указанная в заключении судебного эксперта соответствует действительности.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы изложенные в экспертном заключении поддержал, суду пояснил, что ущерб в квартире <данные изъяты> не имеет ливневый характер с кровли, на лестничной клетке МКД и в квартире №<данные изъяты> на стенах и потолке однозначно имелись бы значительные следы ущерба и повреждений от залива, которые в присутствии сторон установлены не были. Из устных комментариев ФИО4 в его присутствии, которые были им даны на осмотре в общем диалоге со стороной ООО «Космос-1» он не отрицал факта возможности залива с его квартиры жильцами (арендаторами) ссылаясь на их небрежность, а также указывал на переговоры со стороной квартиры <данные изъяты> по возможности денежной компенсации за произведенный залив из его квартиры №<данные изъяты> Утверждает, что причиной протопления явилась аварийное повреждение коммуникации водоподведения в санузле квартиры <данные изъяты>. На основании осмотра квартиры <данные изъяты> был установлен демонтаж материалов отделочных работ (обоев) и электросистем, что требует капитальных работ по выравниванию стен и по формированию наружного отделочного слоя в коридоре и комнате по причине существенного повреждения материала стен водой, на момент осмотра в указанных локациях поверхностный слой был существенно демонтирован. Он не увидел декоративной штукатурки на стенах и просчитал ущерб с восстановлением на стенах обоями.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив судебного эксперта, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что обслуживание МКД 45 по пр-ту Космический в г. Омске осуществляет ООО «Космос-1», на основании договора заключённого 01.01.2017 г.

Собственником кв. <данные изъяты> по пр-ту Космический в г. Омске является ФИО2, что следует из выписки ЕГРН, в которой указано, что право собственности зарегистрировано 20.08.2020 г.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (ранее Кокоза), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.02.2020 г.

У истцов имеется несовершеннолетний ребенок – сын ФИО7 <данные изъяты> г.р., который является ребёнком инвалидом, инвалидность установлена 12.07.2024 г., срок по 01.08.2026 г., что подтверждается справкой

Истцы и их сын зарегистрированы и проживают по адресу <...> кв. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Собственником кв. 59 является ответчик ФИО4, который по данному адресу зарегистрирован с 27.10.1995 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из ЕГРН.

Данное жилое помещение по договору аренды ранее ФИО4 сдавал ФИО6, договор заключен 01.10.2021 г. сроком по 01.09.2023 г., копия договора предоставлена в материалы дела.

Судом установлено, что 20.01.2022 г. в квартире истцов произошло затопление из кв. <данные изъяты>.

Управление МКД пр-т Космический дом 45 осуществляет УК ООО «Косомс-1» на основании договора № 2 от 24.12.2016 г.

Как следует из журнала заявок от 22.01.2022 г. поступило обращение из кв. <данные изъяты> течь полот.сушителя по стене сверху. На момент прибытия течи не обнаружено.

По факту протопления ООО «Космос-1» составлен акт от 24.01.2022 г. комиссией в составе главного инженера ФИО8, начальника участка ФИО9, специалиста ФИО10, собственника <данные изъяты> ФИО2

В акте указано, что в ванной комнате имеются повреждения с правой стороны полотенцесушителя желтые потеки, на кафельной плитке стены небольшой желтый потек, на полу ка кафеле желтое пятно 10х10. Отсутствует электричество в ванной, коридор на стене на покрасочном слое желтые потеки, вздутие ламината 3 шт, претензий к УК «Космос-1» у собственника не имеется. Вывод комиссии – разовое протопление. Акт подписан членами комиссии и собственником <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Управление экспертизы и оценки».

Подготовлено заключение специалиста № 275Э/24 согласно которого, рыночная стоимость причинного ущерба составила 274 534 руб. к отчету следуют фотографии поврежденного имущества, акт осмотра, локальный сметный расчет.

В адрес ФИО4 через мессенжер WhatsApp направлено уведомление о проведении осмотра квартиры истцов, сообщение получено и ответчиком прочитано, однако на осмотр ответчик не явился, что не отрицал в судебном заседании.

Оплата услуг оценщика согласно договора от 02.09.2024 г. составила 12 500 руб., оплата произведена ФИО2

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в лице представителя адвоката Дубровской ЖА. заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 04.06.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФЭКС»

Согласно экспертного заключения № 25ПЭ-01-06/2025 следует при ответе на вопрос № 1 указано, что причиной протопления в квартире 55 по адресу <...> является выход из работоспособного состояния узла системы водоподведения в с/узле квартиры <данные изъяты>.

В исследовательской части по данному вопросу экспертом указано, что на основании произведенного осмотра, идентификации квартир №<данные изъяты> мест общего пользования МКД в локациях (коридорах, лестничных пролетах) квартир №55,59 установлено, что-на потолках и стенах квартиры <данные изъяты> (осмотр квартиры <данные изъяты> в присутствии ФИО4) нет следов повреждения водой, что могло бы позволить предположение о возможном сквозном протоплении с кровли МКД, подъезд расположения является крайним (правым), что также не позволяет делать предположения о протечках (например через каналы коммуникаций с/узлов)с кровли без наличия повреждений стен и потолков в кухне, коридоре, с/узле квартиры <данные изъяты>.- в местах общего пользования (коридорах в локациях квартир №55,59) отсутствуют следы протоплений, плесневения, гниения, пятна, что могло бы позволить предположения сквозных протечек с кровли МКД.

Наиболее вероятная причина протопления квартиры №55, выход из работоспособного состояния узла системы водоподведения в с/узле квартиры <данные изъяты> (вероятная причина аварийное повреждение шланга стиральной машины).

В дополнительных письменных пояснений к заключению экспертом указано, что подробно исследованы помещения квартир №55,59 по адресу <...> на предмет возможных протечек их способа и возможных локаций и причин протопления, где на потолках и стенах в квартире №59, а также потолках и стенах мест общего пользования МКД (лестничных клетках), не установлено даже незначительных причин (следов течи, гнили, плесневения) сделать предположения по сквозной протечке с кровли МКД. Квартира №59 и №55 расположены в крайнем правом подъезде по правой стороне относительно лестничной клетки МКД (крайние квартиры по правой наружной стене дома). Ущерб в квартире №55 имеет возможный ливневый характер с кровли, на лестничной клетке МКД и в квартире №59 на стенах и потолке однозначно имелись бы значительные (из относимости с существенными повреждениями в квартире №55) следы ущерба и повреждений от залива, которые в присутствии сторон установлены не были (отсутствуют).

На осмотре в квартире №59 был частично (сделано специально для

экспертизы силами ФИО4) демонтирован сливной бак унитаза для возможности визуального осмотра пространства за ним, а также доступа к открытому коробу с коммуникациями с целью возможности осмотра. В пределах плиты перекрытия (кв.55 и 59) в коробе (осмотр короба из квартиры №59) установлены следы плесневения, грибка, грязи и темных пятен (аналогично и на ряде конструктивов с/узла), что позволяет указать на локацию входа основного объема воды в квартиру №55. Причины течей (на момент осмотра Эксперта) были в квартире №59 устранены, где, комплексно исследовав коммуникации, которые могли бы явиться причиной залива в Заключении на стр.11 мной делается предположение по наиболее вероятному и аварийному повреждению шланга стиральной машины расположенной в с/узле квартиры №59, который явился причиной залива.

Из устных комментариев ФИО4 в его присутствии, которые были им даны на осмотре в общем диалоге со стороной ООО «Космос-1» он не отрицал факта возможности залива с его квартиры жильцами (арендаторами ) ссылаясь на их небрежность. ФИО4 в своей квартире не указал Эксперту и сторонам (например) на возможные скрытые и/или не очевидные протечки воды с кровли МКД, и подтверждал отсутствие залива его квартиры ливневыми сезонными водами с кровли МКД в период затопления и исследования.

Исследуя объем повреждений в кв.55 и существенный объем количества воды, что существенно повредило отделочные работы в комнате, с/узле, коридоре и кухне с локацией течи воды (по характеру повреждений) с направлением из локации с/узла кв.№59 также не позволяет сделать предположения сезонных ливневых стоков из за нарушений кровли МКД (по причине объема воды), а только исключительно аварийное повреждение коммуникации водоподведения в с/узле квартиры №59.

Вследствие чего сделан вывод причиной протопления в квартире <данные изъяты> адресу <...> является выход из работоспособного состояния узла системы водоподведения в с/узле квартиры №59.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что по стенам требуется в помещениях №5,3,2 (кухня, коридор, комната) на площади стен: 48 м.кв. замена обоев, обработка антигрибковыми растворами на площади: 48 м.кв., выравнивание стен под оклейку обоев на площади: 48 м.кв. (черновое и чистовое), монтаж / демонтаж керамической плитки (помещение №4): 15,1 м.кв.. Потолок требуется в помещении №3 (кухня) требуются черновое и чистовое выравнивание потолка, окрашивание потолка, обработка антигрибковыми растворами на площади: 6,8 кв.м., монтаж / демонтаж потолочного плинтуса – 10 м.п. В помещении №2 (комната) требуется монтаж / демонтаж потолочной плитки из ПВХ на площади: 8,4 м.кв., обработка антигрибковыми растворами на площади:

8,4 м.кв., монтаж / демонтаж потолочного плинтуса – 11,8 м.п. В помещении №4 (с/узел) требуется монтаж / демонтаж плитки ПВХ на потолке -2,75 м.кв. В помещении №5 (коридор) требуется монтаж / демонтаж потолочного плинтуса – 13 м.п. Обработка антигрибковыми растворами потолков на площади: 17,95 м.кв. Пол требуется в помещениях №5,3 (кухня, коридор) на площади: 4,9 м.кв. + 6,8 м.кв. = 11,7 м.кв. требуется монтаж / демонтаж ламината. Монтаж / демонтаж напольного плинтуса: 30 м.п. В помещении №4 (с/узел) монтаж / демонтаж плитки – 2 м.кв. обработка антигрибковыми растворами на площади: 13,7 м.кв. Электротехнические работы требуется В помещениях №5,4,2 (коридор, с/узел, комната) требуется проведение электромонтажных работ, в т.ч. требуется общая доставка строительных материалов, осушка и уборка мусора, монтаж / демонтаж шкафа в кухне.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений (по каждому недостатку в отдельности) в квартире 55 расположенной по адресу <...> в результате затопления составляет 224 262 рубля.

Из дополнительных письменных пояснений к заключению экспертом указано, что на основании осмотра квартиры №55 был установлен демонтаж материалов отделочных работ (обоев) и электросистем (что требует капитальных работ по выравниванию стен и по формированию наружного отделочного слоя) в коридоре и комнате по причине существенного повреждения материала стен водой, на момент осмотра в указанных локациях поверхностный слой был существенно демонтирован

Экспертом установлен черновой слой грунтовки цветного окрашивания

(например: в комнате), но материал не позволял (по причине существенных повреждений) надлежащую идентификацию, а также наличие оклейки обоев поверх «старой» отделки практически возможен в домах старого МКД фонда при многослойном проведении работ и демонтаже обойного слоя.

Экспертом отмечено, что к общестроительным работам простого варианта СМР /отделочных работ, к которым относится исследуемый ущерб в квартире №55, а также в соответствии с рядом строительных норм и правил

(например СП 71.13330.2017 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ

ПОКРЫТИЯ») для отделки стен рекомендованы окрашивание и покрытие обоям. Соответственно расчет произведен с учетом восстановления обойного слоя в поврежденных помещениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данные доказательства как-то заключение специалиста № 275-Э/24 и заключение судебного эксперта ООО «ПРОФЭКС» в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства в т.ч. ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ».

При этом суд отмечает, что заключение № 275-Э/24 в части размера ущерба сделано наиболее подробно и соответствует тем повреждениям и материалам, которые наличествуют в квартире истцов, что сумма ущерба 274 534,76 руб. является обоснованной.

Кроме того, суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «ПРОФЭКС» в части причин протопления, о чем указано судом выше и полагает, что иной причины протопления не имеется и материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, выводы экспертного заключения ООО «ПРОФЭКС» ответчиком не опровергнуты в части причины протопления.

Однако, расчет стоимости ущерба подготовленного ООО «ПРОФЭКС» суд с их размером согласиться не может, поскольку не произведён расчет нанесения декоративной штукатурки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В данном случае в результате ненадлежащего отношения ответчика ФИО4 как собственника квартиры № 59 по поддержанию принадлежащего ему сантехнического имущества в технически исправном состоянии, имуществу истцов причинен имущественный вред.

Суд считает возможным взыскание ущерба произвести в сумме 274 534,76 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд относит расходы за составление заключения эксперта об определении стоимости причиненного затоплением квартиры для восстановления своего нарушенного права к судебным, подлежащие взысканию.

Истцами уплачена государственная пошлина в размере 9611 рублей, а так же расходы на почтовое отправление 28 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов.

Касаемо требований о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд считает возможным в данной части требования оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты> г) в пользу ФИО1 (паспорт <...> УМВД России по Омской области от20.09.2018 г. к/п 550-003), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещение ущерба 274 534,76 руб., расходы по государственной пошлине 9611 руб., расходы на проведение оценки 12 500 руб., почтовые расходы 28 руб., всего 296 673,76 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 г.

Судья п/п О.А. Руф