Решение № 2-1498/2024 2-1498/2024~М-1288/2024 М-1288/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1498/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

УИД: 72RS0010-01-2024-002639-68

Дело № 2-1498/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 04 декабря 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Атаманова Э.Г.,

представителя ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) о компенсации морального вреда,

установил:

Ишимский межрайонный прокурор предъявила в суд иск в интересах ФИО5 к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ишимской межрайонной прокуратурой в связи с поступившим обращением ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО5 проведена проверка. Установлено, что ФИО1 обращалась в Аппарат Губернатора Тюменской области, Управление Президента Российской Федерации, Росздравнадзор, Департамент здравоохранения Тюменской области с жалобами на ненадлежащее оказание медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим). ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> бессрочно с 2021 года. Длительно, более 15 лет, наблюдается и состоит на учете в поликлинике по месту жительства у <данные изъяты>. <данные изъяты> был выявлен в 2009 г. установлен <данные изъяты>, назначено лечение - <данные изъяты>. В 2022 г. в январе была проведена <данные изъяты>, в январе, апреле, июне 2022г. был осмотрен <данные изъяты>. 31.01.2022г. смотрен <данные изъяты> диспансерный осмотр, получает лечение <данные изъяты>. В феврале и июле 2022 г. осмотрен <данные изъяты>, в апреле — <данные изъяты>. В июне 2022 г. прошел лечение в дневном стационаре. В июле 2022 г. осмотрен <данные изъяты> поликлиники, врач признаков <данные изъяты> — не описывает, пациент предъявлял жалобы на наличие <данные изъяты>. В сентябре 2022 г. вновь осмотрен <данные изъяты>, в связи с жалобами на <данные изъяты> — рекомендована консультация <данные изъяты><данные изъяты> для решения вопроса о госпитализации в отделение <данные изъяты>, когда удалось пациента записать на консультацию, он находился на лечении в отделении <данные изъяты>. В декабре 2022 г. осмотрен <данные изъяты> 08.12.2022 г., выписаны рецепты. 14.12.2022 г. обратился к фельдшеру в поликлинику с жалобами на <данные изъяты>. Установлен диагноз - <данные изъяты>, назначено лечение, обследование, выдан листок нетрудоспособности. 16.12.2022 г. повторно осмотрен фельдшером с результатами обследования, рекомендовано продолжить лечение. С 17.12.2022 г. по 22.12.2022 г. наблюдался <данные изъяты> поликлиники, был установлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>. Лечился амбулаторно, проводились перевязки, положительного эффекта не было, направлен в отделение <данные изъяты> на госпитализацию. Проведено стационарное лечение с 22.12.2023 г. по 07.01.2023 г., проведены операции: <данные изъяты> (01.01.2023), <данные изъяты> (23.12.2022). С 08.01.2023 г. по 27.01.2023 г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в отделении <данные изъяты>, выписан с рекомендациями по наблюдению по месту жительства и у <данные изъяты> в <данные изъяты> Далее в первичной медицинской документации информации о наблюдении по месту жительства нет, следующее обращение к <данные изъяты> поликлиники в апреле 2023 г., с 08.01.2023 по 11.04.2023 в ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) не наблюдался, лечился в поликлинике № 3 (г. Тюмень). 11.04.2023 г. явился на прием к <данные изъяты> в поликлинику (г. Ишим), установлен диагноз: <данные изъяты> 23.12.23 г. <данные изъяты>. Рекомендованы перевязки. Наблюдался у <данные изъяты> до 07.07.2023г. Был осмотрен <данные изъяты> неоднократно. Направлен на МСЭ 30.06.2023г., установлена <данные изъяты> бессрочно. Далее наблюдался в поликлинике, выписка льготных рецептов 13.12.2023 г. вновь обратился в приемное отделение с жалобами на наличие <данные изъяты>. Была предложена госпитализация в отделение <данные изъяты>, пациент письменно отказался. Назначено лечение амбулаторно. Лечился амбулаторно в поликлинике с 14.12.2023 г. по 16.01.2024 г., и назначена консультация врача <данные изъяты>. 13.03.2024 г. обратился самостоятельно в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) с болью <данные изъяты>, осмотрен <данные изъяты>, установлен диагноз - <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение. В мае 2024 г. проведено лечение в дневном стационаре с 07.05.2024 по 22.05.2024 г. 23.05.2024г. обратился самостоятельно в приемное отделение с жалобами на <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение и консультация в <данные изъяты> 04.06.2024 г. и 05.06.2024 г. осмотрен врачами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты> (25.07.20) <данные изъяты> (28.07.20) <данные изъяты>. Оформлено направление в <данные изъяты> к подиатру (решение вопроса о госпитализации в <данные изъяты> - записи нет). Проинформирован <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 Рекомендована консультация <данные изъяты> ФИО3. 06.06.2024 г. самостоятельно обратился в приемное отделение с жалобами на <данные изъяты>. Был госпитализирован в отделение <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении по 18.06.2024 г., проведено оперативное лечение <данные изъяты>. Далее наблюдался амбулаторно у <данные изъяты>. Был направлен на консультацию к <данные изъяты> в <данные изъяты>, консультирован 26.06.2024 г. Установлено, что Департаментом Здравоохранения Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении медицинской помощи ФИО5 Согласно акту проверки Департамента здравоохранения Тюменской области от 05.08.2024, установлены нарушения лечебно - диагностических мероприятий и оформления медицинской документации. Вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, ФИО5 испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном длительном болезненном лечении, исход которого с учетом дефекта лечебных мероприятий для пациента неблагоприятен, невозможностью продолжать нормальную трудовую деятельность и общественную жизнь. Компенсация морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями, причиненными ФИО5 должны быть оценены в размере 5 000 000 рублей. Просит взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Истец ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме /том 3 л.д. 12-18/.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать /том 3 л.д. 5-6/.

Представитель третьего лица Тюменский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-мед» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление /том 2 л.д. 239-240/, согласно которого считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере соответствующем принципу разумности и справедливости.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является <данные изъяты>.

На основании обращения ФИО1 /том 1 л.д. 12,13,14-15,16-19,20-21,23-24/, по вопросу оказания медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), комиссией Департамента здравоохранения Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно акта проверки от 05.08.2024 /том 1 л.д. 25-41/, по результатам проверки выявлены нарушения:

Лечебно — диагностических мероприятий:

- не рассмотрен вариант госпитализации пациента в <данные изъяты> для проведения <данные изъяты>, учитывая прогрессирующий характер заболевания, недостижение целевых показателей, а также низкую приверженность пациента к выполнению рекомендаций на амбулаторном этапе, что является нарушением п.п.2.1.и приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- пациент с жалобами <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> не направлен к <данные изъяты> в <данные изъяты>», что является нарушением п.п.2.1.и приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- <данные изъяты> 06.06.2024 выполнено позднее 3 часов от момента установления диагноза, что является нарушением п.п.3.12.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- во время стационарного лечения с 22.12.2022 по 07.01.2023 не проведен <данные изъяты> в ежедневном режиме не менее 4-х раз в день, не проведена коррекция лечения <данные изъяты>, не исследован уровень <данные изъяты>, что является нарушением клинических рекомендаций <данные изъяты>

- 17.12.2022 пациент с <данные изъяты>, с высоким <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> и <данные изъяты> в анамнезе не госпитализирован в стационар в экстренном порядке, что является нарушением клинических рекомендаций <данные изъяты>

- во время стационарного лечения с 22.12.2022 по 07.01.2023 <данные изъяты> назначена отсрочено, не приняты во внимание изменения в <данные изъяты>, что является нарушением п.п.2.2.л приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качествa медицинской помощи»;

- длительное назначение <данные изъяты>, что является нарушением п.п.2.2.л приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- 13.12.2023 не выполнены <данные изъяты>, что является нарушением п.п. 3.12.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- при осмотре 23.05.2024 пациенту не проведена оценка лабораторных данных для диагностики <данные изъяты>, а также не выполнена <данные изъяты>, что является нарушением клинических рекомендаций <данные изъяты>

во время стационарного лечения с 05.06.2024 по 18.06.2024 не проведен <данные изъяты> в ежедневном режиме не менее 4-х раз в день, не исследован уровень <данные изъяты>, что является нарушением клинических рекомендаций <данные изъяты>

во время стационарного лечения с 05.06.2024 по 18.06.2024 не выполнены <данные изъяты>, не проведена <данные изъяты>, что является нарушением п.п.2.2.л приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

во время стационарного лечения с 01.07.2024 по 08.07.2024 не проведен контроль <данные изъяты> в ежедневном режиме не менее 4-х раз в день, что является нарушением клинических рекомендаций <данные изъяты>

во время стационарного лечения с 01.07.2024 по 08.07.2024 осмотр <данные изъяты> проведен только на 4 сутки госпитализации, не выполнено <данные изъяты> для коррекции <данные изъяты>, не проведено <данные изъяты>, что является нарушением п.п.2.2.л приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Оформления медицинской документации:

в стационарных картах отмечается формальность при ведении дневниковых записей, некоторые дневниковые записи отсутствуют, имеет место неполное формирование диагноза, отсутствует обоснование назначения лечебных мероприятий, не представлены данные обследований, что является нарушением п.п.2.2.а приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

в стационарных картах отсутствуют первичные осмотры, что является нарушением п.п.2.2.б приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

05.08.2024 главному врачу ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) Департаментом здравоохранения Тюменской области выдано предписание об устранении нарушений, выявленных по результатам проверки /том 1 л.д. 42-44/.

В материалах дела также имеется протокол заседания врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), в графе повестка заседания указано: разбор оказания медицинской помощи ФИО5 в связи с обращением ФИО1 в Управление Президента РФ /том 1 л.д. 80-89/.

<данные изъяты> представлены заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи /том 1 л.д. 46-48,49-53,54-57,58-60,61-77/.

Согласно информационного письма <данные изъяты> от 08.08.2024 /том 1 л.д. 90-91/, по результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной внештатным <данные изъяты> качества по профилю <данные изъяты>, включенным в реестр экспертов качества ФФОМС, выявлено нарушение при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4»: невыполнение, несовременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в отношении ФИО5 /том 1 л.д. 100-244/ имеются протоколы осмотра <данные изъяты>,

Согласно медицинской карты стационарного больного № /том 2 л.д. 1-10/, из которой следует, что ФИО5 поступил в дневной стационар 12.02.2020, выписан 26.02.2020, диагноз: <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты стационарного больного № /том 2 л.д. 61-112/, из которой следует, что ФИО5 поступил в отделение <данные изъяты> 28.07.2020, выписан 04.08.2020, диагноз: <данные изъяты>, предположительно 25.07.2020 г. <данные изъяты> 28.07.2020 (<данные изъяты>).

Согласно медицинской карты стационарного больного № /том 2 л.д. 113-130/, из которой следует, что ФИО5 поступил в <данные изъяты> 04.08.2020, выписан 12.08.2020, диагноз: <данные изъяты>, предположительно 25.07.2020 г. <данные изъяты> 28.07.2020 (<данные изъяты>).

Согласно медицинской карты стационарного больного № /том 2 л.д. 11-21/, из которой следует, что ФИО5 поступил в дневной стационар 01.06.2021, выписан 15.06.2021, диагноз: <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты стационарного больного № /том 2 л.д. 22-32/, из которой следует, что ФИО5 поступил в дневной стационар 29.11.2021, выписан 10.12.2021, диагноз: <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты стационарного больного № /том 2 л.д. 33-45/, из которой следует, что ФИО5 поступил в дневной стационар 29.06.2022, выписан 12.07.2022, диагноз: <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты стационарного больного № /том 2 л.д. 131-176/, из которой следует, что ФИО5 поступил в хирургическое отделение 22.12.2022, выписан 07.01.2023, диагноз: <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты стационарного больного № /том 2 л.д. 46-60/, из которой следует, что ФИО5 поступил в дневной стационар 07.05.2024, выписан 22.05.2024, диагноз: <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты стационарного больного № /том 2 л.д. 177-209/, из которой следует, что ФИО5 поступил в <данные изъяты> 05.06.2024, выписан 18.06.2024, диагноз: <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты стационарного больного № /том 2 л.д. 210-226/, из которой следует, что ФИО5 поступил в <данные изъяты> 01.07.2024, выписан 08.07.2024, диагноз: <данные изъяты>.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, организуется и оказывается, в том числе в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения Ишимского межрайонного прокурора в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи ФИО5

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы сторонами по делу в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на акт проверки Департамента здравоохранения Тюменской области от 05.08.2024, в котором указано, что по результатам проверки были выявлены нарушения лечебно — диагностических мероприятий и оформления медицинской документации.

В то же время в вышеупомянутом акте проверки указано:

по заключению рецензента по хирургии:

замечания по госпитализации 22.12.2022 — 07.01.2023: <данные изъяты>.

замечания при обращении 13.12.2023: <данные изъяты>.

замечания при обращении 13.03.2024: <данные изъяты>.

замечания при обращении 23.05.2024: <данные изъяты>.

- замечания по госпитализации 05.06.2024-18.06.2024: <данные изъяты>.

замечания по госпитализации 01.07.2024 — 08.07.2024: <данные изъяты>.

по заключению рецензента по эндокринологии:

при анализе амбулаторной карты № пациента ФИО5, <данные изъяты>.

Замечания:

при осмотре хирурга 17.12.2022: <данные изъяты>, однако пациенту не были назначены <данные изъяты>;

при анализе медицинской карты стационарного больного №: при анализе параметров <данные изъяты> отмечается их соответствие <данные изъяты>;

при анализе медицинской карты стационарного больного №: не указана продолжительность курса, кратность приема <данные изъяты>;

при анализе медицинской карты стационарного больного №: отсутствие ежедневного контроля <данные изъяты>;

при анализе медицинской карты стационарного больного №: отсутствие ежедневного контроля <данные изъяты>.

На амбулаторном этапе:

пациенту проводился весь комплекс необходимых диагностических и лечебных мероприятий, согласно стандартам и клиническим рекомендациям, а также регулярный мониторинг показателей здоровья в соответствии с установленными нормативами;

учитывая прогрессирующий характер заболевания, <данные изъяты>. Известно, что пациент направлялся в <данные изъяты> Однако за последние годы плановых госпитализаций в специализированное отделение не было (не исключаются в качестве причины карантинные мероприятия во время пандемии короновирусной инфекции);

при выявлении у пациента <данные изъяты> (19.07.2022г., 29.09.2022г.), <данные изъяты> (06.08.2018г.) пациент не был направлен к <данные изъяты> в <данные изъяты>

17.12.2022 <данные изъяты> не были назначены <данные изъяты>. <данные изъяты> у пациента с <данные изъяты>. А с учётом <данные изъяты>;

Нa стационарном этапе:

пациенту выполнен перечень необходимых лабораторных и инструментальных обследований согласно стандарту специализированной медицинской помощи больным при <данные изъяты>. Пациент осмотрен смежными специалистами - <данные изъяты>;

не проведен <данные изъяты>;

не проведена <данные изъяты>;

нет результатов <данные изъяты>; не исследованы <данные изъяты>;

не указана продолжительность курса, <данные изъяты>.

не указаны названия <данные изъяты> в листах назначений.

В разделе выводы и предложения указанного выше акта проверки, в числе прочего также указано, что:

пациенту выполнен перечень необходимых лабораторных и инструментальных обследований согласно стандарту специализированной медицинской помощи больным с <данные изъяты>;

выявленные дефекты не оказали существенного влияния на течение заболевания и прогноз;

С учетом вышеизложенного, а также отсутствием ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (неоказание необходимой и своевременной медицинской помощи) и ухудшение состояния ФИО5

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

То обстоятельство, что между дефектами оказания медицинской помощи ФИО5 и ухудшением состояния его здоровья отсутствует прямая причинно-следственная связь, не является основанием для освобождения ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) от ответственности за установленные в акте проверки дефекты оказания медицинской помощи.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части требований надлежит отказать.

Поскольку прокурор в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ОГРН: <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Гладкова В.В.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1498/2024 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Гладкова В.В.