Решение № 2-2130/2019 2-2130/2019~М-1958/2019 М-1958/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-2130/2019

Дело № 2-2130/2019 13 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о понуждении выдать направление на ремонт и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в 21 час. 50 мин. в районе ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <***>, г/н <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, у истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в ООО «Альфа-Страхование». <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, однако вместо направления на ремонт, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 49 700 руб. Не согласившись с формой страховой выплаты, <Дата> истец обратился с претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в последнем заявленном виде настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно указал, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства, поскольку в установленный срок была осуществлена денежная выплата страхового возмещения. Кроме того, настаивал на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на иск Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензия истца при обращении в службу финансового уполномоченного не содержала сведения о факте ее направления и получения страховщиком.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, в целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку перед обращением в суд с настоящим иском истец неоднократно обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Доводы об обратном, заявленные представителем ответчика, отклоняются судом как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, <Дата> в 21 час. 50 мин. в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля <***>, г/н <№>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО3, что никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована. Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована <Дата> (полис МММ <№>).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, <Дата> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком перечня, – на «<***>» по адресу: ... г.Архангельске, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По направлению страховщика автомобиль представлен на осмотр <Дата>, о чем составлен соответствующий акт ООО «<***>», и <Дата> ООО «<***>» по заказу страховщика составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила 49 700 руб.

Признав случай страховым, ответчик <Дата> произвел денежную выплату страхового возмещения в размере 49 700 руб. на банковский счет истца, открытый им в ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с формой выплаты страхового возмещения, истец <Дата> направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней выдать направление на ремонт на СТОА «<***>» ИП ФИО4

Письмом от <Дата> страховщик сообщил истцу о невозможности произвести ремонт автомобиля истца на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, в связи с чем истцу произведена денежная выплата.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст.15).

Аналогичные разъяснения даны в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, названными законоположениями установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации на станции технического обслуживания транспортных средств по направлению страховщика.

При этом страховщик не направил поврежденное транспортное средство истца на СТОА, которая отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Суд при этом учитывает, что на официальном сайте страховщика представлено не менее пяти станций, осуществляющих ремонт автомобилей марки Kia, при этом направление на СТОА выдано не было, а обратного ответчиком не доказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 308.3 ГК РФ).

Доказательств невозможности ремонта, превышения стоимости ремонта установленного лимита страховщика, учитывая, что согласно представленной ответчиком калькуляции, стоимость ремонта составляет 49 700 руб., а также иных обстоятельств, указывающих на правомерность бездействия ответчика, им не представлено. Убедительных доводов в пользу денежной выплаты, помимо того, что истцом представлены банковские реквизиты, ответчиком не приведено. Ответчик не оспаривал, что соглашение об урегулировании убытка указанным способом, между сторонами заключено не было, предварительное согласие истца на денежную выплату истребовано не было.

Более того, как пояснил представитель истца, ФИО1, предъявляя требование о получении страхового возмещения, кроме как, на организацию ремонта его поврежденного автомобиля на СТОА, на иную форму возмещения не претендовал. Выплаченное страховое возмещение в сумме 49 700 руб. готов вернуть по первому требованию страховщика.

Учитывая, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, обязав СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля <***>, г/н <№>, на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договор со страховой компанией, с указанием: срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, размера возможной доплаты.

Срок выдачи направления на ремонт суд считает возможным определить в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, несмотря на заявленный истцом срок, поскольку данный срок является более разумным и достаточным для надлежащего исполнения обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28).

Аналогичное разъяснение содержится в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Исходя из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения, но не более 100 000 руб. за весь период, поскольку именно неустойка в таком размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения суда.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства марки «<***>», государственный регистрационный номер <№>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договор со страховой компанией, с указанием: срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, размера возможной доплаты.

В случае неисполнения решения суда о выдаче ФИО1 направления на ремонт транспортного средства марки «<***>», государственный регистрационный номер <№>, взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения, но не более 100 000 руб. за весь период.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина