Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело №2-1274/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 22 июня 2017 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в октябре 2015 г. приобрела квартиру у ОАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи. На стадии подбора квартиры к истцу обратилась ответчик, представившись работником ОАО «<данные изъяты>», которая сообщила, что истцу необходимо внести 72 000 руб. помимо продажной стоимости. В обоснование внесения денежных средств истец и ответчик составили договор, по которому ФИО1 передала ФИО2 72 000 руб. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик не является сотрудником ОАО «<данные изъяты>», а денежные средства получила от нее обманным путем.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 72 000 руб., уплаченных по договору, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых она не отрицает факт заключения с истцом договора на оказание юридических услуг и получения по нему 72 000 руб. По мнению ответчика, она выполнила все условия договора, в связи с чем обоснованно получила 72 000 руб. Также ответчик указала на тот факт, что ООО «Силикат-Инвест», от имени которого заключен договор, не существовало, поэтому на правоотношения сторон не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Договор на оказание юридических услуг ответчик полагала заключенным и исполненным.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силикат-Инвест» в лице ФИО2, заключило с ФИО1 договор на оказание юридических услуг. Согласно данного договора ООО «Силикат-Инвест» обязалось продать ФИО1 квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, подготовить пакет документов для ОАО «<данные изъяты>», сопроводить в регистрирующий орган, контролировать ход действия регистрации, оповестить о выдаче документов, получить пакет документов с заказчиком (л.д. ). В разделе 4 «Цена договора» дословно указано: «стоимость квартиры составляет 1 512 000 руб., из которых 72 000 руб.» (л.д. ).

Согласно квитанции, выданной ООО «Силикат-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера ФИО2, ФИО1 внесены денежные средства в размере 72 000 руб. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключило с ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Чита, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается возникновение у ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из сообщения Межрайонной ФНС России №2 по г. Чите от 23 мая 2017 г. следует, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ООО «Силикат-Инвест» (л.д. ).

Самими ответчиком подтверждено, что договор заключен ей от имени несуществующего общества.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к убеждению, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Силикат-Инвест» и ФИО1 является незаключенным.

В пользу указанного вывода свидетельствует отсутствие стороны по договору - ООО «Силикат-Инвест», следовательно, и отсутствие соглашения, как такового, к которому пришли стороны.

Довод стороны ответчика о том, что ей фактически исполнены условия договора, по которому переданы денежные средства, судом оценивается критически. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силикат-Инвест» обязалось продать истцу квартиру по адресу: г. Чита, <адрес>. Однако данная квартира была продана истцу ОАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи, который был заключен сторонами без участия ответчика и несуществующего общества. Таким образом, существенное условие договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено и не могло быть исполнено стороной ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 72 000 руб. без правовых оснований на их получение, о чем достоверно знала при получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку денежная сумма, полученная ФИО2 по приведенному договору, признанному судом незаключенным, является для ответчицы неосновательным обогащением в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежит возврату истцу.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, перенесенных ей физических или нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Представленные истцом медицинские справки не подтверждают наличие причинно-следственной связи между расстройством здоровья истца и нарушением ответчиком ее материальных прав.

Также суд не находит оснований для наложения на ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В приведенном Законе дано определение понятию исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли между физическими лицами и связаны с неосновательным обогащением одной из сторон, следовательно, действие Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 72 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 2060 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер