Решение № 2-367/2020 2-367/2020~М-281/2020 М-281/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-367/2020

66RS0016-01-2020-000388-90

Дело № 2-367/2020

Мотивированное
решение составлено 03.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 946 руб. 80 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 599 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы материального ущерба в связи с допущенной арифметической ошибкой, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиком материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 759 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 599 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что 11.01.2020 года в 18:30 часов у дома № 20 по ул. Театральная в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 (согласно справке о ДТП, полис ОСАГО выдан СК «Астро Волга») и Грейт Волл, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО выдан СК «АСКО»). Виновником в ДТП был признан ФИО4, который скрылся с места ДТП. В дальнейшем постановлением мирового судьи от 14.01.2020 года (дело № 5-16/2020) ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме этого, ФИО4 в этот же день привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП за то, что 11.01.2020 года в 18:30 часов у дома № 20 по ул. Театральная в п. Буланаш управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления. Ответчик, допустив ДТП, в котором он был признан виновным, не застраховав в установленном порядке свою ответственность, лишил истца возможности получить страховую выплату, предусмотренную Законом «Об ОСАГО». В связи с чем истец считает, что в данном случае должна нести ответственность и собственник автомобиля ФИО3, которая зная, что ее супруг был лишен права управления ТС, передала ему ключи от автомобиля. ФИО1 были предприняты меры для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «СУДЭКС» № 05/20 по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 116 276 руб. Ответчик, своевременно уведомленный о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, от явки уклонился. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с виновника, составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 116 276 руб. Истец понес затраты по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков. Кроме этого, истец понес расходы на отправку телеграмм в сумме 115 руб. 80 коп. и 368 руб., всего на сумму 483 руб. 80 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что ФИО3, зная, что ее супруг лишен права управления транспортными средствами, доверила ему право управления принадлежащим ей автомобилем. В момент ДТП ФИО3 также находилась в автомобиле Ниссан.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает сумму причиненного ущерба завышенной. О том, что супруг управлял ее автомобилем в момент ДТП, она не знала, находилась в гостях у своего отца. От автомобиля Ниссан имеется два комплекта ключей, ФИО4 не имеет возможности круглосуточно контролировать своего супруга и следить, чтобы он не пользовался автомобилем. Вину своего супруга ФИО4 в данном ДТП ответчик ФИО3 не оспаривает, он не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль истца, но не согласна с суммой ущерба, при этом доказательств иной стоимости ущерба не имеется.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 88).

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 90).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 11.01.2020 года в 18:30 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4, собственником которого является ФИО3, и автомобиля и Грейт Волл, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 71).

Из объяснения ФИО4 на л.д. 67 следует, что 11.01.2020 года около 19:10 часов он двигался на автомобиле Ниссан от остановки «Театральная» в сторону магазина «Макси», выехал на встречную полосу и допустил столкновение. С места ДТП ФИО4 уехал, поскольку лишен водительского удостоверения, испугался. Вину в ДТП признает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 14.01.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение ПДД места ДТП, произошедшего 11.01.2020 года в 18:30 часов по адресу: <...>, участником которого он является (л.д. 17 дела № 5-16/2020).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 14.01.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством (л.д. 19 дела № 5-17/2020).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2020 года, явились виновные действия водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Ниссан, <данные изъяты>, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль Грейт Волл, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, допустив столкновение автомобилей, что подтверждается материалами по факту данного ДТП (л.д. 66-73).

Собственником автомобиля Грейт Волл, <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7), гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом от 01.03.2019 года (л.д. 8).

Собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Р104О096, является ФИО3 (л.д. 71).

Из сведений о ДТП также следует, что гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в АО «СК « Астро-Волга». Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия электронного страхового полиса АО «СК « Астро-Волга» серии XXX № 0093487658 от 17.08.2019 года, по которому она является страхователем транспортного средства Ниссан, <данные изъяты>, срок страхования с 11 ч. 56 мин. 17.08.2019 по 24 ч. 00 мин. 16.08.2020. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 (л.д. 76).

При этом, согласно информации АО «СК «Астро-Волга» от 23.06.2020 года (л.д. 92-93), страховой полис XXX № 0093487658 ФИО3 АО «СК «Астро-Волга» не выдавался, в связи с чем, ДТП, произошедшее 11.01.2020 года в 18:30 часов по адресу: <...>, с участием автомобиля Ниссан, <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Грет Волл, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, не является страховым случаем.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам ответчика ФИО3, обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан, <данные изъяты> ФИО3 и причинителя вреда ФИО4, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО4, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО3 не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО3, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом при рассмотрении дела не установлено, как не представлено доказательств наличия таковых ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцу материального вреда в результате ДТП как самого виновника ДТП ФИО4, который на момент совершения ДТП 11.01.2020 года был лишен права управления транспортным средством, так и собственника автомобиля Ниссан - ФИО3, которая не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его использованию ФИО4, совершившим указанное ДТП.

В силу положений ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего транспортным средством в момент причинения вреда, не предусмотрена. Предмет обязательства - возмещение материального ущерба в денежном выражении - не является неделимым.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, размер ущерба, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков с учетом определяемой судом степени вины каждого из них - ответчика ФИО4 (80 %) и ответчика ФИО3 (20 %).

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» от 29.01.2020 года № 05/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 116 276 руб. (л.д. 17-47).

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчики данное заключение эксперта не оспорили. Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела не согласилась с размером ущерба, причиненного истцу, при этом доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно договору на оказание услуг № 05/20 от 23.01.2020 года, квитанции от 23.01.2020 года, акту приема-сдачи работ, истец оплатил услуги ООО «СУДЭКС» по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 15, 16).

Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы причиненного истцу ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью извещения ответчика о времени и месте проведения экспертизы истцом ФИО1 понесены расходы на отправление телеграмм в общей сумме 483 руб. 80 коп. (115 руб. 80 коп. + 368 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от 16.01.2020 года (л.д. 14), в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая обоюдную вину ответчиков, распределение ответственности между ними в размере 80% (ФИО4) и 20% (ФИО3), общий размер причиненного ущерба истцу ФИО1 на сумму 120 759 руб. 80 коп. (116 276 руб. + 4 000 руб. + 483 руб. 80 коп.), то в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ответчика ФИО4 в размере 96 607 руб. 84 коп., с ответчика ФИО3 в размере 24 151 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при подаче иска, что следует из чека ордера от 07.04.2020 года (операция 22) (л.д. 5), с учетом размера денежной суммы, взысканной судом с каждого из ответчиков, с ФИО4 в размере 2 879 руб. 20 коп., с ФИО3 в размере 719 руб. 80 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 607 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 879 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 151 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 719 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская