Решение № 2-962/2021 2-962/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-962/2021

дело №2-962/2021

УИД 91RS0019-01-2021-000179-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г. г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья – Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Коноваловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о производстве мебели,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2021 ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты по договору о производстве мебели от 04.07.2019 в размере 100 000 руб., штрафа в размере 63 300 руб., компенсации потраченных средств на покупку техники в размере 9000 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2019 между сторонами был заключен договор №28, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по производству продукции (мебели), а именно «кухонный гарнитур». Заказчиком был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты. В июле 2019 по просьбе исполнителя, для более точных замеров, была передана встраиваемая вытяжка LEX GS Bloc P600, стоимостью 9000 руб. Обратно заказчику вытяжка не возвращена. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями вернуть сумму предоплаты и вытяжку либо компенсацию за вытяжку. Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил условия договора, на претензию истца не отреагировал, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.07.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, по которому исполнитель берет на себя обязательство по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу – наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к договору.

Согласно п. 2.5 договора предоплата 100 000 руб. вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными в день подписания договора.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ИП ФИО2 за изготовление мебели (кухонный гарнитур) по Договору № денежные средства в размере 100 000 руб.

06.12.2019 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию по договору №, с требованиями возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 руб. и вытяжку LEX GS Bloc P600 либо компенсацию в размере 9000 руб., в срок до 12.12.2019.

Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ответчика 21.01.2020.

ИП ФИО2 требования претензии оставлены без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается в данном случае на ответчика (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по условиям договора, у ответчика отпали основания для удержания суммы неотработанного аванса и возникло обязательство по возврату денежных средств как неосновательного обогащения, перечисленное в качестве аванса 08.07.2019, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 100 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4.1 Договора от 04.07.2019 № в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены доставки или монтажа за каждый день задержки.

По договору № срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п.3.4).

Как усматривается из п. 3.5 доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления.

Согласно п. 2.2. договора цена монтажа производимой продукции составляет 10 000 руб.

На 29.05.2020 задержка срока изготовления продукции составляет 320 рабочих дней, а задержка доставки и монтажа продукции составляет 313 рабочих дней. Таким образом, сумма штрафа составляет (10 000*1%*320) 32 000 руб., и (10 000*1%*313) 31 300 руб., всего 63 300 руб.

Кроме того, учитывая, что в июле 2019 истцом по просьбе исполнителя, для более точных замеров, была передана встраиваемая вытяжка LEX GS Bloc P600, стоимостью 9000 руб., которая истцу не возращена, сумма не компенсирована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации потраченных средств на покупку встраиваемой вытяжки LEX GS Bloc P600 денежные средства в размере 9000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительный период невыполнения изготовителем требований заказчика, характер причиненных моральных страданий, а также основываясь на критериях разумности и справедливости, суд считает надлежащим размером материальной компенсации морального вреда сумму в 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 оплачены почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензий в размере 236 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями имеющимся в материалах дела.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 236 руб. на почтовые отправления являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО1 предоплату по договору № в размере 100 000 руб., штраф в размере 63 300 руб., денежные средства в качестве компенсации потраченных средств на покупку встраиваемой вытяжки LEX GS Bloc P600 в размере 9 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., уплаченную государственная пошлина в размере 1822 руб., а всего 177 358 (сто семьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Быховец