Решение № 2-3449/2025 2-3449/2025~М-2473/2025 М-2473/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3449/2025

Дело № 2-3449/2025

66RS0006-01-2025-002616-30

Мотивированное
решение изготовлено 08 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЕЙД» об изменении условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику об изменении условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 11.09.2024 им у ответчика приобретен автомобиль «Тойота Камри», VIN < № >, 2013 года выпуска, стоимостью 2851000 рублей. автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Сумма кредита составила 2916624 рубля 04 копейки. Пробег приобретенного истцом автомобиля на дату покупки составлял 157735 км, потому истец полагает, что при таком пробеге цена автомобиля ответчиком завышена. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, согласно выводам которого рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля составляет 1554000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об изменении условий договора, касающихся цены автомобиля, просил снизить ее, однако требования истц3а ответчиком не удовлетворены, с чем истец не согласен. Указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 100000 рублей.

Истец просит суд изменить условия договора купли-продажи < № >, заключенного сторонами 11.09.2024 в части цены товара – автомобиля марки «Тойота Камри», VIN < № >, 2013 года выпуска, уменьшив стоимость товара до 1554000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, почтовые расходы – 290 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему ответчиком предоставлена информация о цене товара, однако, условия договора он не читал, подписывал все представленные на подписание документы не ознакомившись с их содержанием. Указал, что размер ежемесячного платежа по кредиту для него слишком обременителен, поэтому ответчик должен пойти ему на уступки и снизить цену автомобиля до заявленной в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам настоящего дела.

От третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) поступил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, а также кредитное досье по заключенному с истцом кредитному договору. Банк указывает, что стороной сделки не является, обязательства по предоставлению кредита им исполнены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 2 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 1, 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, никем не оспаривается, что 11.09.2024 истцом у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства < № > приобретен бывший в эксплуатации автомобиль «Тойота Камри», VIN < № >, 2013 года выпуска, стоимостью 2851000 рублей. Пробег автомобиля, составляющий на дату продажи 157735 км, согласован в пункте 1.1. договора.

В пункте 2.1. договора покупатель подтвердил, что до момента заключения настоящего договора купли-продажи, продавцом покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в Информации о товаре, отчете автотека, общедоступных базах, ГИБДД, ФССП, ФНП, договорах с предыдущими владельцами, с которой он ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Информация о стоимости товара в размере 2851000 рублей содержится в пункте 3.1 договора, подписанном истцом, что в судебном заседании последним не оспаривалось.

Более того, сведения о цене товара содержаться в лично заполненном истцом согласовательном листе от 11.09.2024 (л.д. 122), представленном ответчиком. Факт заполнения согласовательного листа лично истец в судебном заседании подтвердил. Также сведения о цене автомобиля содержаться в подписанной истцом спецификации транспортного средства (оборотная сторона л.д. 126), индивидуальных условиях кредитного договора, заключенного между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – в пункте 11 (л.д. 133), распоряжении истца банку на осуществление перечисления денежных средств с текущего банковского счета в сумме 2851000 рублей на счет ответчика ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» (л.д. 139 оборотная сторона), заявлении о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д. 142). Указанные документы подписаны истцом собственноручно, что не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, суд приходи к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец с достоверностью знал о цене приобретаемого у ответчика товара, согласился с ней путем подписания всех представленных ему документов, содержащих информацию о цене товара.

Доводы истца о том, что при подписании документов он не ознакомился с их содержанием, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств тому, что ему представителями продавца чинились препятствия в ознакомлении с подписываемыми документами, в материалы дела не представлено, на данные обстоятельства истец не ссылался ни в исковом заявлении, ни при даче пояснений в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что ответчиком продан товар по завышенной цене, не соответствующей рыночной, со ссылкой на отчет < № > об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО «УрПАСЭ» 22.04.2025, не являются основанием для изменения соответствующего условия договора, поскольку истец приобрел транспортное средство по предложенной ответчиком цене, не будучи лишенным возможности до заключения договора проконсультироваться со специалистами и выяснить реальную стоимость транспортного средства. При этом истцом не доказано, судом не установлено, что приобретенный истцом автомобиль возможно приобрести по иной цене, чем предложена ответчиком, отчет < № > об этом не свидетельствует.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по изменению цены проданного истцу транспортного средства в сторону ее уменьшения, поскольку условие о цене согласовано сторонами при заключении договора купли-продажи, истец достоверно знал о цене продаваемого товара, согласился с ней, заключив соответствующий договор и приняв транспортное средство без замечаний.

Доводы истца о чрезмерной сумме ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) для оплаты приобретенного у ответчика товара, правового значения для разрешения настоящего спора не имею, поскольку продавец стороной кредитного договора не является, на его условия, в том числе, на размер ежемесячного платежа истца по кредиту повлиять не имел возможности.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком при продаже товара, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных издержек в виде почтовых расходов.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЕЙД» об изменении условий договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина