Решение № 2-2263/2019 2-2263/2019~М-1481/2019 М-1481/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2263/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ о признании незаконным дисциплинарного взыскания, выплате недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ о о признании незаконным дисциплинарного взыскания, выплате недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что, будучи водителем, управляя транспортным средством, допустил его повреждение, совершив наезд на препятствие. В результате происшествия был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Истец полагал применение дисциплинарного взыскания необоснованным, поскольку причиненный вред был полностью возмещен работником, в действиях работника отсутствовала вина, поскольку работодатель нарушал график работы, что выразилось в увеличении продолжительности рабочего дня до 14 часов и как следствие возникновению усталости и созданию условий для происшествия.

На основании изложенного истец просил признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом работодателя <№ обезличен>ЛС от <дата>, обязать выплатить недоначисленную часть заработной платы: снижение премии за ноябрь 2018 года в размере и годовую премию за 2018 года, не начисленную в связи с имеющимися дисциплинарным взысканием в сумме 80000 рублей, взыскать необоснованно взысканные в качестве ущерба с работника в размере 5367,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ в судебное заседание явился в лице представителей, иск не признал, полагая, что истцом пропущен срок на обращение в суд, дисциплинарное взыскание наложено обосновано.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом работодателя <№ обезличен>ЛС от <дата> применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение п. 2.2. должностной инструкции (водитель обязан соблюдать безаварийною работу на порученном участке).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, что не оспаривалось истцом.

Проверяя основания наложения дисциплинарного взыскания, судом установлено, что в силу п. 2.2 должностной инструкции, истец был обязан соблюдать безаварийною работу на порученном участке.

Кроме того, истец не оспаривал факт происшествия, добровольно возместил вред.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, что соответствует характеру совершенного проступка.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд, исходя из приведенных обстоятельств дела, полагает его не нарушенным, поскольку объяснение отобрано и дано работником своевременно.

Суд также учитывает, что взыскание снято приказом работодателя <№ обезличен>к от <дата>.

Доводы истца о том, что в день происшествия имела место переработка, ставшая причиной усталости, которая спровоцировала невнимательность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, не имеют правого значения.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что отсутствует объективная причинно-следственная связь между двумя названными явлениями. При этом в случае если истец полагает права нарушенными вправе поставить вопрос о присуждении соответствующих компенсация в порядке ст. 99 ТК РФ.

Оценивая доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Сторонами спора представлены экземпляры приказа от <дата> о применении взыскания с различным содержанием.

Так, истцом представлена две копии приказа: копия приказа без номера и даты составления с подписью генерального директора и датой ознакомления «19» декабря 2018 года, а также заверенная печатью работодателя копия приказа, в которой отсутствует дата ознакомления с приказом.

Ответчик представил экземпляр приказа с подписью истца и датой «10» декабря 2018 года, при этом ситец не оспаривая свою подпись, указывал, что дата совершена не его рукой.

Ситуация при которой в распоряжение суда представлены подлинный экземпляр и две копии одного и того же приказа с различным содержанием и отсутствует объективная возможности установить действительную дату ознакомления с приказом, квалифицируется судом как основание для использования подлинного приказа, представленного ответчиком и вывода о пропуске срока на обращение в суд.

Наличие сомнений в дате ознакомления в данном конкретном случае не может толковаться в пользу истца, учитывая, что вопреки утверждениям истца о том, что он не ставил в приказе дату «<дата>» в подлиннике приказа нет другой даты, при этом отсутствуют признаки подчистки, равно как и нет утверждения истца о совершении иной даты. Представленные истцом копии приказов, суд оценивает критически, поскольку копии не заверены и их содержание противоречиво.

Кроме того, вопреки просьбе суда, истец не явился в судебное заседание для дачи личных объяснений (признанных судом обязательными при подготовке дела к разбирательству).

Проведение судебной технической и почерковедческой экспертизы с целью определения абсолютной давности изготовления приказа и авторства даты «<дата>» суд полагает не целесообразным, не разумным, имея в виду объем исследования, дорогостоящим и объективно невозможным, имея в виду доступные экспертные методики.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, и имеющихся иных доказательствах и их совокупности суд использует свободную оценку (ст. 67 ГПК РФ), имеющихся доказательств и полагает, что срок на обращение в суд начал течь с <дата>, а обращение в суд (<дата>) имело место за пределом трехмесячного срока.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ о признании незаконным дисциплинарного взыскания, выплате недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Уникальный идентификатор дела <№ обезличен>RS0048–01–2019–002065–52.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>