Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Дело N 2- 1033\2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"09" июня 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок, с разрешенным видом использования для огородничества,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования для огородничества (л.д. 4, 5).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Ростреестра по ЯО, ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО1 иск поддержала. Требования обосновывала положениями гражданского и земельного законодательств, положениями Закона ЯО.

Ответчики мэрия г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля по иску возражали, представили в суд письменный отзыв по иску, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 27 - 31).

Представители третьих лиц ООО «ФИО5», Управление Ростреестра по ЯО, ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель истицы пояснила следующее. Истица в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела у члена ОТ «ФИО6» - ФИО3 спорный земельный участок, который использует до настоящего времени по целевому назначению. Истица просит признать в порядке приватизации право собственности на спорный земельный участок. Требования истица обосновывает нормами гражданского и земельного права.

В целом основания исковых требований следует признать противоречивыми и взаимоисключающими.

В соответствии с действующим в настоящее время п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Представитель истицы пояснила следующее. По решению органов государственной власти в ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды был выделен земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. на <адрес> Заволжского района г. Ярославля вновь созданному ОТ «ФИО6». ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ вступила в товарищество, став его членом. Впоследствии договор аренды был пролонгирован. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ продала истице спорный земельный участок. Сделка была заключена в простой письменной форме, с передачей членской книжки. Позднее членская книжка сгорела с садовым домиком. Истица, как законный владелец, до настоящего времени использует спорный земельный участок по его целевому назначению. ОТ «Ветеран», как юридическое лицо не существует, что препятствует оформлению прав истицы в административном порядке.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица не отрицает тот факт, что она сама лично никогда членом ОТ «ФИО6» не являлась.

Утверждение стороны истицы о том, что договор аренды земельного участка, предоставленного ОТ «Ветеран», был пролонгирован, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно трем договорам в период 1993 – 1999 огородному товариществу «ФИО6» предоставлялся в аренду для размещения огородов земельный участок.

На основании договора за № от ДД.ММ.ГГГГ ОТ «Ветеран» выделялся на условиях аренды земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в Заволжском районе <адрес> сроком на три года, с последующей пролонгацией, для размещения огородов. Указанный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании договора за № от ДД.ММ.ГГГГ ОТ «ФИО6» выделялся на условиях аренды земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в Заволжском районе <адрес> сроком на три года, с последующей пролонгацией, для размещения огородов. Указанный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании договора за № от ДД.ММ.ГГГГ ОТ «ФИО6» выделялся на условиях аренды земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в Заволжском районе <адрес> сроком на три года, ОТ «ФИО6» выделялся на условиях аренды земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в Заволжском районе Нижний <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без последующей пролонгации. Указанный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ за №.

Более никаких договоров по оформлению прав владения на спорный земельный участок не заключалось.

Следует отметить, что стороной истца не предоставлен в суд список членов ОТ «ФИО6».

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ни ОТ «ФИО6», ни его члены не имели законных оснований для продолжения использования спорного земельного участка, предоставленного ранее по договору аренды. При этом истица лично никогда членом ОТ «ФИО6» не являлась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОТ «ФИО6» заключалось три договора аренды. При этом по двум первым договорам аренды предоставлялись земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м., а по третьему последнему договору аренды предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Суд разъяснял стороне истца положения ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства расположения спорного земельного участка в границах земель, выделенных ОТ «Ветеран» по договорам аренды в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Сторона истца представила в суд копию межевого плана (л.д. 6 - 10).

Суд считает необходимым критически оценить указанное письменное доказательство по следующим основаниям.

Сторона истца не представила в суд допустимых доказательств, в том числе таких как – проект организации и застройки территории ОТ «ФИО6», земельно-шнуровые и похозяйственные книги и т.п..

В материалах дела отсутствует решение общего собрания членов ОТ «ФИО6» о распределении земельных участков между его членами, наличие которого по смыслу положений п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», является необходимым для удовлетворения требований лица о признании права собственности на земельный учаксток.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего доказательства тот факт, что спорный земельный участок, на который претендует истец, расположен в границах территории земли, выделенной в ДД.ММ.ГГГГ годах ОТ «ФИО6».

Таким образом, в судебном заседании бесспорно доказаны следующие факты:

- к моменту разрешения настоящего спора ОТ «ФИО6» не существует как юридическое лицо;

- истица лично никогда не являлась членом ОТ «ФИО6» и ей лично в пользование спорный земельный участок не предоставлялся;

- к моменту разрешения настоящего спора действие последнего договора аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделенной ОТ «ФИО6» прекращено за истечением срока действия (до ДД.ММ.ГГГГ);

- испрашиваемый истицей земельный участок не находится в границах территории земли ОТ «ФИО6», предоставленной в аренду по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах положения п. 4 ст. 28 ФЗ № 66 от 15.04.1998 (ранее действовавшего) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ныне действующие положения п. 2.7. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») не могут быть применимы для разрешения настоящего спора (п. 2.8. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 – 2013, утв. Президиумом Верховного суда РФ 02.07.2014).

Применение по аналогии положений п. 4 ст. 2 Закона ЯО за № 22-3 от 27.04.2007 «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» не представляется возможным в силу закона.

Сведений о предоставлении спорного земельного участка ФИО3, как и самой истице, на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения под огородничество стороной истца в материалы дела не представлено.

Также стороной истицы не представлено и доказательств, подтверждающих факт приобретения ею на законный основаниях у ФИО3 спорного земельного участка.

ФИО3, не являясь собственником спорного земельного участка, не имела законных оснований для возмездного или безвозмездного его отчуждения в пользу третьих лиц, в том числе и истице.

Ссылки стороны истицы на приобретательную давность (длительность использования спорного земельного участка) также не влекут признания за истицей права собственности на земельный участок, так как данное основание возникновения права собственности не предусмотрено Земельным кодексом РФ. Нормы Гражданского кодекса РФ в силу п.3 ст. 3 ЗК РФ в данном случае не применяются. В силу чего обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт длительного использования истицей спорного земельного участка, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Как установлено материалами дела – межевым планом, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о спорном земельном участке.

Спорный земельный участок никогда не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет, что исключает возможность участия данного объекта в гражданском обороте.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст. 39.1 ЗК РФ, п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок, с разрешенным видом использования для огородничества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская