Решение № 2-599/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-599/2021

КОПИЯ

УИД: 51RS0008-01-2021-000393-17 Дело № 2-599/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Баскаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Кольский районный суд Мурманской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2012.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2012 между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 500 руб. на срок до 23.10.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,11% за каждый день.

Заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором.

Кредитные денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В нарушение условий взятых на себя обязательств и положений ст.ст.309, 310 ГК РФ заемщик ФИО2 допускает неоднократные нарушения условий договора по возврату денежных средств и уплате процентов, а именно: с 23.12.2013 прекратила вносить платежи в погашение кредита. Размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 03.09. 2019 составляет 1 363 260 руб. 35 коп. Истцом добровольно снижена сумма штрафных санкций, с учетом чего размер задолженности составляет 226 021 руб. 13 коп.

Между ОАО КБ «Пойдём!» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор уступки права требований (цессии) № от 12.02.2014, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ОАО КБ «Пойдём!», в том числе по кредитному договору № от 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий направил заемщику требование от 27.03.2018 о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и установил незамедлительный срок для добровольного исполнения данного требования.

Указанные требования истца заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Вынесенный 04.10.2019 мировым судьей судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области судебный приказ на основании определения того же мирового судьи от 11.02.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.10.2012 по состоянию на 03.09.2019 в размере 226 021 руб. 13 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 64 215 руб. 46 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 106 167 руб. 45 коп, штрафные санкции – 55 638 руб. 22 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 460 руб. 21 коп.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 09.03.2021 гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд Псковской области (л.д.91-92).

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Коротаева (до заключения брака – ФИО4) Р.К. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств не отрицала, полагала, что у нее имеется задолженность в размере 60 796 руб. 87 коп. на август 2015 года, поскольку последний платеж она произвела 21.07.2015. Одновременно заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просила полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, а также дела №2-1808/2019, суд находит заявленные исковые требования удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором № от 23.10.2012, заключенным между заемщиком ФИО2 и ОАО КБ "Пойдём!", установлена периодичность платежей, установлен момент возникновения обязанности по погашению кредита, требования к минимальному платежу по исполнению возникшего между сторонами обязательства.

Поскольку договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных платежей, вносимых ежемесячно и включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж заемщика ФИО2 на сумму 58 руб. 91 коп списан со счета ответчика 24.02.2014 в счет погашения кредита. С указанного времени иные платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком не вносились, что следует из выписки по счету № (л.д.161-163), при этом платежные документы, представленные ответчиком в обоснование погашения задолженности после вышеуказанной даты, судом во внимание не принимаются, поскольку подтверждают перечисление денежных средств на иные счета, в том числе иным кредитным организациям.

Таким образом, последний платеж произведен 24.02.2014, в срок очередного обязательного минимального ежемесячного платежа согласно графику установленный 23.03.2014 - денежные средства на счет в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им в банк не поступили, в связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав банк узнал не позднее 23.03.2014, когда заемщиком не был внесен очередной ежемесячный минимальный платеж в счет погашения кредита.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 21.09.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, поступило указанное заявление мировому судье 30.09.2019 (л.д.168-171, 172).

04.10.2019 мировым судьей судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ №2-1808/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 23.10.2012 в размере 228 751 руб. 24 коп (основной долг – 64 215 руб. 46 коп, проценты – 106 167 руб. 45 коп, штрафные санкции – 55 638 руб. 22 коп, госпошлина – 2 730 руб. 11 коп), который отменен определением от 11.02.2020 в связи с поступившими возражениями ФИО2 (л.д.29).

С учётом вышеизложенного, исходя из условий договора и подписанного сторонами графика ежемесячного погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям с 23.12.2013 по 20.09.2016 был пропущен истцом, при этом в отношении требований о взыскании суммы задолженности за период с 23.09.2016 по 23.10.2016, установленный законодательством Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом пропущен не был.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности направлено истцом в адрес Кольского районного суда Мурманской области 30.01.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, поступило указанное исковое заявление в суд 08.02.2021 (л.д.5-8, 19).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.3 ст.204 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 23.09.2016 по 23.10.2016 продлевался до 11.08.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца с настоящим исковым заявлением истек 11.08.2020, настоящее исковое заявление направлено истцом в Кольский районный суд Мурманской области посредством почтовой связи 30.01.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, введение в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт перехода от ОАО КБ «Пойдём!» к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки права требований (цессии) № от 12.02.2014 не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направил заемщику ФИО2 требование от 27.03.2018 о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и установил незамедлительный срок для добровольного исполнения данного требования (л.д.39, 40-43).

Между тем, оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности у суда не имеется, так как направление ответчику требования о погашении задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной данной нормой.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании по заявлению ответчика установлен факт пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 23.10.2012, то суд принимает решение об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2012 в размере 226 021 руб. 13 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 460 руб. 21 коп отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А Тарасов