Решение № 2-1109/2017 2-1109/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1109/2017

Дело №2-1109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Суховерской В.М.,

при участии старшего прокурора прокуратуры костромской области Апалько Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, указывая на то, что был осужден приговором Нерехтского городского суда Костромской области от 15 января 1999 года по ст. 222 ч. 4 УК РФ с присоединением в силу ст. 70 УК РФ частично наказания по предыдущему приговору к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислялся с 07 ноября 1998 года. Постановлением от 23 июня 2000 года он был освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено. К этому времени с момента его задержания прошло более 18 месяцев. Считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ, и вынесение приговора от 15 января 1999 года были прекращены по реабилитирующим основаниям – отсутствие состава преступления, в связи с чем он имеет право на возмещение морального вреда. В результате уголовного преследования он испытал нравственные страдания по поводу назначения несправедливого наказания, опасался за свое будущее, потерял веру в справедливость. В результате проживаний заболел туберкулезом и проходил лечение в тубдиспансере. Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в свою пользу 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области ФИО2 полагал, что заявленные истцом требования чрезмерны, заявленный размер компенсации подлежит уменьшению.

Представитель прокурора Костромской области Апалько Р.Ю. полагал, что требования истца могут быть удовлетворены в размере не более 10 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации вне зависимости от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 года, предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей" утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.Согласно п. 2 Положения, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания тех фактов, что изложены в иске, лежит в данном случае на истце.

Судом установлено, что ФИО1 dd/mm/yy года рождения был осужден 15 января 1999 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 22 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. При этом ему было отменено условное осуждение по приговору Нерехтского районного суда от 21 марта 1997 года; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание не отбытое по приговору Нерехсткого горсуда от 21 марта 1997 года и к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Костромского областного суда от 19 мая 2000 года приговор от 15 января 1999 года в отношении ФИО1 отменен, а дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. При этом он освобожден из-под стражи.

Постановлением Нерехтского районного суда от 23 июня 2000 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ст. 222 ч. 4 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена в отношении него. Из данного постановления следует: суд нашел доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицировал его действия по ст. 222 ч. 4 УК РФ, но пришел к выводу об освобождении его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, в связи со добровольной сдачей им оружия.

Таким образом, доводы истца о том, что уголовное преследование прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления противоречат обстоятельствам, указанным в данном постановлении. Уголовное дело по ст. 222 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО1 не было прекращено по основаниям, в соответствии с которыми закон связывает право на возмещение морального вреда.

Кроме того, судом также установлено, что к ФИО1 до вынесения отмененного приговора была применена по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде, но вместе с тем он содержался под стражей, поскольку в отношении него осуществлялось уголовное преследование по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и как следует из приговора Нерехтского районного суда от 22 марта 1999 года, он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 167 УК РФ, срок наказания по данному приговору исчислен ФИО1 с 07 ноября 1998 года.

Оценив представленные истцом доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца ввиду незаконного уголовного преследования, т.к. представленными истцом доказательствами факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям своего подтверждения не нашел, следовательно, нет оснований считать, что уголовное преследование в отношении него было незаконным. Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось на законных основаниях, а также учитывая, что он был заключен под стражу в связи совершением им преступления, за которое был осужден и срок наказания ему исчислен с момента взятия его под стражу, то есть с 07 ноября 1998 года, факта незаконности применения к нему меры пресечения, незаконного его осуждения, нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания ФИО1 подвергшимся незаконному уголовному преследованию, по тем фактам, на которые он указывает в исковом заявлении, не имеется, а соответственно и нет оснований для возложения на государство в лице его финансовых органов обязанности по возмещению ему морального вреда в виде денежной компенсации. В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова