Решение № 2-200/2023 2-200/2023~М-118/2023 М-118/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-200/2023

К делу № 2-200/2023

УИД 23RS0060-01-2023-000192-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «27» ноября 2023 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Баранник Е.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Покотилова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>., принадлежало истцу на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 состоялся договор купли-продажи, по которому вышеперечисленное имущество поступило в собственность ФИО2 Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ФИО3 к ФИО2 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г. Истец считает, что договор, заключенный между ней и ФИО2, является оспоримой сделкой, поскольку был совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, ибо при подписании договора она не предполагала, что заключается договор купли-продажи принадлежащей ей доли земельного участка, так как денежных средств от ФИО2 она не получала и с уверенностью считала, что имущество будет возвращено в ее собственность, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>; в порядке применения последствий недействительности оспоримой сделки признать право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> за ФИО3.

Истец ФИО3, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Также представитель истца пояснила, что согласно экспертного заключения, особенности состояния ее доверительницы могли повлиять на правильное толкование заключаемого договора и могли помешать ей понимать смысл совершаемой сделки. Представитель истца указывает, что ФИО3, не могла желать распорядиться своим имуществом в пользу ответчика.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Покотилов В.В. в судебном заседании пояснили, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку имеются все необходимые доказательства, подтверждающие, что при заключении сделки истцу были переданы денежные средства, никто в заблуждение по поводу условий сделки истца не вводил, она прекрасно понимала существо сделки и желала ее заключения. Заключение эксперта категоричного ответа о том, понимала ли значение своих действий ФИО3 при подписании договора купли-продажи, не содержит.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель Ф.И.О.7 в предварительном судебном заседании пояснила, что истец приходится ей <данные изъяты>, а ответчик <данные изъяты>. Ее <данные изъяты> в свое время подарила свой дом <данные изъяты>, которая умерла. Потом у ФИО3 был спор относительного данного дома с <данные изъяты>. Поскольку истец плохо слышит, то все переговоры по судебному спору относительно жилого дома велись через свидетеля, которой сообщили, что если дом не отдадут, то у ФИО3 заберут земельный пай. Тогда ФИО2 предложила оформить земельную долю ФИО3 на нее временно, поскольку у них обеих земельные доли находятся в одном земельном участке. И тогда ФИО3 согласилась, но именно с условием временной передачи земельной доли. Потом они попросили ответчика вернуть земельный пай истцу, на что ФИО2 сказала, что ничего возвращать не будет, поскольку был договор купли-продажи, который прошел регистрацию. Также свидетелю со слов ФИО3 известно, что денег за продажу земли она не получала, и необходимости продавать землю у нее также не было, поскольку у нее имелись сбережения, которые свидетель лично видела. Кроме того, свидетель указала, что данный земельный пай ее <данные изъяты> могла продать и за большие деньги. Свидетель регулярно навещала свою <данные изъяты>, поэтому очень хорошо знает всю ситуацию. Состояние здоровья ее <данные изъяты> постоянно ухудшается, ей кажется, что за ней кто-то следит, прослушивает. Свидетель считает, что ФИО3 не понимала до конца значение и последствия сделки купли-продажи земельной доли в силу возраста и в силу своего состояния здоровья, а также не желала продавать свою земельную долю, она знала, что эта сделка временная.

Свидетель Ф.И.О.14 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты> Она знакома и с истцом, и с ответчиком, поскольку им принадлежат земельные доли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде у названного хозяйства. ФИО2 и ФИО3 обратились к свидетелю с просьбой заключить между ними договор купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения, принадлежащей ФИО3. Поскольку земельные доли и ФИО3, и ФИО2 находились в одном земельном участке, то сделка между ними была возможна. Когда свидетель и истец остались наедине, то свидетель неоднократно уточнила у ФИО3, действительно ли она желает продать свою земельную долю, объяснила ей, что обратного ничего не получится вернуть. На что ФИО3 ответила, что ФИО2 у нее <данные изъяты>, больше у нее никого нет, и она решила все на нее переоформить. Также свидетель спросила у истца, получила ли она денежные средства за земельную долю, и ФИО3 подтвердила, что получила <данные изъяты> рублей, и именно данная сумма была прописана в договоре. Состояние ФИО3 в момент составления договора купли-продажи было нормальным. Она пришла самостоятельно, отвечала на поставленные вопросы, свидетель ее понимала. Никакого давления на истца в присутствии свидетеля не оказывалось. Подготовка документов заняла примерно час. В присутствии свидетеля также была написана расписка о том, что истец получила денежные средства. ФИО3 не возражала, чтобы ФИО4 расписалась в данной расписке. После того, как был составлен договор купли-продажи, ФИО2 и ФИО3 поехали в МФЦ, чтобы сдать документы на регистрацию. Однако, дня через четыре свидетелю позвонили из регистрирующего органа и сказала, что в договоре была допущена техническая ошибка, которую необходимо исправить. Свидетель позвонила истцу и ответчику и сообщила о необходимости приехать и исправить договор, что и было сделано. Поэтому, если ФИО3 и не хотела продавать свою земельную долю ФИО2, то она могла об этом сообщить юристу, и сделка не была бы завершена. Затем, месяца через два, ФИО3 позвонила свидетелю и сказала, что передумала и чтобы она все переделала, на что свидетель ей ответила, что это невозможно. Затем звонили родственники ФИО3 и также просили переоформить земельную долю на них, на что свидетель им сказала, что это тем более невозможно.

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании пояснил, что он <данные изъяты>, которая умерла два года назад. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сильно заболел супруг<данные изъяты>. Тогда свидетель со <данные изъяты> стали помогать ФИО3 ухаживать за <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ он умер. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласила к себе <данные изъяты>, и сказала, что переоформит свой дом на нее. Также <данные изъяты> при жизни сказала свидетелю, что ФИО3 хочет оформить свою земельную долю на ФИО2, которая практически каждый день приезжала к <данные изъяты>. Разговоры насчет земельной доли были после смерти <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, или в начале ДД.ММ.ГГГГ. Александра Дмитриевна все понимала и понимает. Последний раз свидетель виделся с истцом в 2021 году на похоронах <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пуню 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 1 ст.549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ( п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла части 3 статьи 166 ГК РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве на земельный участок <данные изъяты>, по условиям которого Продавец продал земельную долю (доля в праве), находящуюся в земельном участке <данные изъяты>, а Покупатель купил <данные изъяты> доли (доля в праве). Имущественных и финансовых претензий стороны не имеют. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в сумме <данные изъяты> рублей. Передача в соответствии со ст.556 ГК РФ указанной земельной доли произошла в момент подписания настоящего договора, договор имеет силу и значение акта приема-передачи.

Указанный договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, подписан собственноручно как Покупателем, так и Продавцом.

В соответствии с подп. 3 п. 1.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства.

Также в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО3, получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу земельной доли <данные изъяты> от ФИО2 в присутствии Ф.И.О.15. Также в расписке указано, что написана она собственноручно.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает, что при подписании договора она не предполагала, что заключается договор купли-продажи, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья не понимала смысл и юридические последствия заключаемого договора.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов <данные изъяты>. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам у суда не имеется.

Однако, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанной ст. 178 ГК РФ следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом не любое заблуждение влечет недействительность совершенной сделки. Существенное значение имеет лишь заблуждение, то есть искаженное, ошибочное представление лица относительно природы совершаемой им сделки, тождества предмета сделки, таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, при этом обязанность доказать наличие названных обстоятельств и их существенность лежит на истце. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может повлечь недействительность сделки.

Вместе с тем, стороной истца, как того требуют положения норм ст.12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных относимых, допустимых доказательств того, что в момент совершения сделки - подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец совершила сделку под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Так, из показаний свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.9, судом установлено, что данные свидетели не присутствовали при подписании ДД.ММ.ГГГГ. сторонами дела договора купли-продажи земельной доли, то есть показаниями данных свидетелей не подтверждено совершение истцом ДД.ММ.ГГГГ. сделки купли-продажи земельной доли под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Показания свидетеля Ф.И.О.7 о том, что истец думала, что продает ответчику земельную долю временно, не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств доводов истца, поскольку свидетель не присутствовала при заключении договора купли-продажи и стороной сделки не является.

Также доказательств совершения истцом сделки купли-продажи под влиянием заблуждения не содержит и заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из условий договора кули-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при его подписании истец выразила намерение продать земельную долю ответчику. Договор купли-продажи собственноручно подписан истцом, которая не заявляла в судебном заседании о том, что не умеет читать и писать.

Доказательств того, что в момент подписания договора купли-продажи истец не понимала значение своих действий, была введена в заблуждение, представлено не было. Довод истца о том, что она заблуждалась относительно природы сделки и думала, что подписывают «временный» договор купли-продажи, суд признает несостоятельным, поскольку истец имела возможность неоднократно ознакомиться с заключенным договором, экземпляр которого у нее имелся. Также суд учитывает то обстоятельство, что изначально договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, поскольку в нем была допущена техническая ошибка, и стороны договора вновь подписывали договор купли-продажи в новой редакции. Таким образом, истец имела возможность отказаться от заключения сделки, в том случае, если не желала продавать свою земельную долю. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ф.И.О.16., которая также указала, что неоднократно спрашивала у истца о действительном намерении продать свою земельную долю, а также объясняла истцу о невозможности получить свою долю обратно, на что ФИО3 утвердительно ответила «Да». У суда не имеется оснований не доверять данному свидетелю, которая не имеет родственных отношений ни с истцом, ни с ответчиком, у которой нет заинтересованности в исходе дела.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи четко следует, что истец продает свое имущество ответчику; никакого двусмысленного значения он не содержит. Также суд отклоняет доводы истца о том, что расчет сторонами по спорному договору не проводился, денежные средства истица не получала. Вопреки этим доводам условиями вышеуказанного договора определена стоимость продаваемого недвижимого имущества, которая составляет <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Доказательством передачи денежных средств за приобретенную земельную долю, ответчиком была представлена в материалы дела расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая ответчиком не оспорена надлежащими доказательствами.

Также суд учитывает, что в действиях ответчика ФИО2 не установлено каких-либо противоправных действий, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2022г., согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Судом также установлено, что истец присутствовала в регистрирующем органе лично, подпись в договорах ставила лично, доверенности не оформляла, доверенных лиц не привлекала. Личное участие истца и собственноручные подписи в договорах и в реестре не оспаривались истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что воля истца на совершение сделки купли-продажи была ясно выражена при ее совершении, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, заявленные истцом основания иска, являются надуманными, недоказанными.

Также судом учитывается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг., чуть более чем за месяц до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 подписала доверенность на имя Ф.И.О.12 и Ф.И.О.10, на представление ее интересов во все судебных, административных и правоохранительных органах. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Щербиновского нотариального округа Ф.И.О.11

В соответствии со ст.43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в обязанности нотариуса входит проверка дееспособности граждан, правоспособности юридических лиц, наличия волеизъявления заявителей, а также полномочий, а именно при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Так, в вышеуказанной доверенности ФИО3, собственноручно расписалась, подтвердив указанное в доверенности, что по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемой доверенности; у нее отсутствуют обязательства, вынуждающие выдать настоящую доверенность. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ФИО3 разъяснены и соответствуют ее намерениям. Нотариусом личность заявителя установлена, дееспособность проверена.

Таким образом, чуть более чем за месяц до подписания договора купли-продажи земельной доли ФИО3 находилась в таком состоянии здоровья, что понимала смысл и значение юридических последствия, подписывая доверенность на представление ее интересов в различных органов. У нотариуса, обязанного проверить ее дееспособность, что и было сделано при оформлении доверенности, также не возникло сомнений в дееспособности доверителя, т.е. ФИО3

По мнению суда, при отсутствии желания заключать договор купли-продажи и отсутствие денежных средств, истец могла отказаться от сделки путем отказа от подписи в договоре. Вместе с тем, ею был подписан договор купли-продажи, не содержащий условия о временном заключении.

С учетом этого суд не усматривает предусмотренных законом правовых оснований для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 1 декабря 2023 года.

Судья: Р.Н. Гардер