Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело № 2-417/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 30 декабря 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

в отсутствие представителя истца АО «ФОРУС Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

дата АО «ФОРУС Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 04.03.2019, установив процентную ставку за пользование кредитом: с 25.03.2014 по 24.03.2015 - 31 % годовых, с 25.03.2015 по 24.03.2016 – 26,35 % годовых, 25.03.2016 по 04.03.2019 – 24,8 % годовых. ФИО1 обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставила поручительство ФИО2

Свои обязательства банк выполнил.

Приказами Банка России №ОД-4618 и №ОД-4618 от 19.12.2016 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 данный банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в их пользу задолженность по кредиту в общей сумме 1672580,42 руб., в т.ч. 575271,27 руб. - основной долг, 69965,6 руб. - задолженность по процентам, 1027343,55 руб. – пени на сумму просроченного основного долга, а также оплаченную государственную пошлину в размере 16563 руб. Помимо вышеуказанной суммы штрафных санкций просили исчислить и взыскать пени за период с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга. Сослались на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств и на солидарную ответственность поручителя.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просили о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 признала иск в части взыскания суммы основного долга, составляющего 575271,27 руб., и процентов в размере 69965,6 руб. Против удовлетворения иска о взыскании пени в размере заявленных требований возражала, настаивая, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла по независящим от нее причинам. Пояснила, что задолженность по кредиту до апреля 2017 года ею погашалась своевременно и в полном объеме, в подтверждение чему у нее имеются платежные документы. Указала, что в 2016 году все платежи в счет погашения кредита она ежемесячно вносила в соответствии с условиями кредитного договора, а в феврале 2017 года после отзыва у банка лицензии она осуществила внесение трех платежей в отделении «Сбербанка». В последующем она предприняла попытку внести еще один платеж через отделение «Сбербанка» по реквизитам, сообщенным ей в телефонном разговоре, но денежные средства не были приняты из-за ошибки в реквизитах, а именно в адресе получателя платежа.

Ответчик ФИО2 также признала иск в части взыскания суммы основного долга, равного 575271,27 руб., и процентов в размере 69965,6 руб. Относительно удовлетворения иска о взыскании пени в размере заявленных требований возражала по основаниям, приведенным соответчиком.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Кредитным договором и графиком платежей подтверждается, что дата между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 1000000 руб., которым предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств. В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Ответчиком указанные договор, график платежей подписаны и не оспорены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, истец выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Также из приведенной выписки по лицевому счету усматривается не выполнение заемщиком с апреля 2017 года взятых на себя обязательств, что выразилось в не поступлении на расчетный счет банка денежных средств для уплаты задолженности по кредитному договору, срок действия которого на тот момент не истек. Сведений о внесении платежей поручителем материалы дела также не содержат, и последняя об этом не заявляла.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предоставляло банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.02.2019 размер задолженности по кредиту составлял 1672580,42 руб., в т.ч. 575271,27 руб., - основной долг, 69965,6 руб. - задолженность по процентам, 1027343,55 руб. – пени на сумму просроченного основного долга.

Из выписки по счету и представленного расчета следует, что при исчислении взыскиваемой суммы истцом учтены все платежи, внесенные заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту.

От представления своего варианта расчета взыскиваемой суммы ответчики уклонились, о наличии арифметических ошибок либо о неверной примененной методике исчисления размера задолженности по основному долгу и процентам они не заявляли.

Более того, ФИО1 и ФИО2 иск в части взыскания основного долга, составляющего 575271,27 руб., и задолженности по процентам, равной 69965,6 руб., признали.

При таких обстоятельствах исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.

Разрешая иск о взыскании неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в объеме заявленных требований.

Право кредитора на получение неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или иным обязанным лицом обязательств, в том числе по день фактической оплаты задолженности по кредитному договору, предусмотрено предписаниями ст. 330 ГК РФ и закреплено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, уменьшение неустойки, взыскиваемой с физических лиц, допускается не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, о непоступлении денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору истец знал или должен был знать непосредственно после наделения обязанностей конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017, что давало возможность представителю кредитной организации незамедлительно обратиться с настоящими требованиями. При таких обстоятельствах, действия истца, который на протяжении длительного времени не совершал необходимых и предусмотренных законом действий по незамедлительному взысканию задолженности по кредиту, нельзя признать разумными и осмотрительными. Тогда как длительное не предъявление кредитором иска в суд способствовало увеличению размера неустойки по договору.

Также заслуживают внимания не опровергнутые истцом утверждения ответчиков, что до 2019 года в их распоряжение не поступало письменных уведомлений, содержащих сведения о банковских реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору.

Помимо прочего, размер неустойки по настоящему кредитному договору значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимально допустимый размер неустойки по потребительским кредитам.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 24.01.2006 № 9-О, находит основания для уменьшения неустойки до 90000 руб.

Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика (поручителя) от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств солидарную ответственность перед кредитной организацией несет также ФИО2, обоснованно привлеченная по инициативе банка к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела усматривается, что исполнение ФИО1 обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2, с которой 25.03.2014 заключен соответствующий договор.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора

Факт заключения договора поручительства, свою осведомленность относительно суммы займа и срока действия договора ФИО2 не отрицала.

Обеспеченные поручительством обязательства по вышеуказанному кредитному договору не прекращались. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав поручителя при заключении вышеуказанного договора не представлено.

Таким образом, определенную судом сумму задолженности по кредитному договору и судебные издержки надлежит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению № 954 от 09.04.2019 государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 16562,9 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 735236,87 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16562,9 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.
.

.