Решение № 2А-6/2017 2А-6/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2А-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г.о. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Астаховой Т.В.,

при секретаре Варакиной О.Н.,

с участием представителя административного ответчика, по доверенности капитана ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-6/2017 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в нерассмотрении обращений,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части № о признании его бездействия незаконным. В обоснование административного иска указала, что проходила военную службу по контракту в указанной воинской части. В <данные изъяты> дважды обращалась с рапортами к командиру воинской части, в том числе и о выдаче необходимых ей документов. Не получив в полном объеме запрашиваемые документы, указала ФИО3, повторно обращалась с рапортами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, в полном объеме запрашиваемые документы так и не получила.

ФИО3, полагая, что таким бездействием командира войсковой части № нарушаются ее права, свободы и законные интересы, просила суд признать не предоставление ей запрашиваемых документов нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №. Также просила суд обязать указанное воинское должностное лицо представить ей запрашиваемые документы и вынести в отношении административного ответчика частное определение.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик – командир войсковой части № в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы в суде капитана ФИО1, который в судебном заседании возражал в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, ссылаясь при этом и на то, что командир войсковой части № прав, свобод и законных интересов ФИО3 не нарушил, ее обращения были рассмотрены, по ним были даны ответы, в которых был разъяснен порядок получения запрашиваемых документов, однако она злоупотребляя своим правом для их получения в воинскую часть так и не прибыла.

Согласно положениям ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Вместе с тем, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая административное дело, суд полагает, что неявка административного истца ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившей до судебного заседания доказательств об уважительных причинах неявки, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве административного дела либо через представителей, поэтому не может быть препятствием для его рассмотрения и разрешения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, выслушав мнение явившегося участника процесса, и учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право в случае спора о его гражданских правах на рассмотрение дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы прокурорской проверки по обращениям ФИО3, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно названному Закону:

- обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п.1 ст.9);

- государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (под.4 п.1 ст.10);

- ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицо (п.3 ст.10);

- письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п.1 ст.12).

При этом, названным Законом установлено, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (п.1 ст.11).

Аналогичные положения содержит и Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденная Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО3 уволена с военной службы в отставку <данные изъяты>, а приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) исключена из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 направила командиру войсковой части № обращения - 3 (три) рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам: о несогласии с предстоящим ее увольнением с военной службы, о желании пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, и с просьбой о выдаче необходимых ей документов.

Данные обращения ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок с момента их поступления) были зарегистрированы в войсковой части № (вх. №, № и №), что подтверждается записью в журнале учета служебных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продублировала вышеуказанные рапорты, вновь направив обращения командиру войсковой части №, которые ДД.ММ.ГГГГ также были зарегистрированы в журнале учета служебных документов войсковой части № (вх. №, № и №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила на имя указанного воинского должностного лица обращение с той же просьбой о выдаче необходимых ей документов (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета служебных документов войсковой части № за вх. №).

Как следует из письменных возражений представителя административного ответчика, имеющихся в материалах административного дела, несмотря на то, что вопреки требования Закона ни в одном из обращений ФИО3 не был указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ее обращения командованием воинской части были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, по ним было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение поставленных в них вопросов, после чего были даны соответствующие ответы в установленные законом сроки. Также ФИО3 был разъяснен порядок получения запрашиваемых ею документов. Вместе с тем, указано в возражениях, она за последующими ответами и запрашиваемыми документами в воинскую часть так и не прибыла.

В дополнение к письменным возражениям, представитель административного ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ также поступало в воинскую часть, и было зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку данное обращение содержало вопросы, на которые ФИО3 неоднократно по существу давались ответы, и разъяснялся порядок получения необходимых ей документов в связи с ранее поступавшими обращениями, а также в связи с отсутствием в обращении вновь почтового адреса для направления ответа, по решению командования ответ на обращение не давался. При этом, отметил представитель, ссылка административного истца о направлении в адрес командования рапортов от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, т.к. сведений об их поступлении в воинской части не имеется.

Суд соглашается с указанными возражениями и доводами представителя административного ответчика, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами.

Так, судом установлено, что, несмотря на то, что в нарушение требований Закона ни в одном из обращений ФИО3 не был указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, на ее обращения (рапорты) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио командира воинской части ей ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, № и №) были даны ответы по существу поставленных в них вопросов. При этом, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО3 был разъяснен порядок получения запрашиваемых ею документов в войсковой части №. Ответы были вручены ей лично в воинской части.

На повторные июльские обращения (рапорты) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врио командира воинской части также были даны письменные ответы, и вновь был разъяснен порядок получения запрашиваемых ею документов, однако она за их получением и за получением запрашиваемых документов в воинскую часть так и не прибыла.

Данные обстоятельства подтверждаются и исследованными судом материалами прокурорской проверки по обращениям ФИО3 по вопросу неполучения ею ответов на направленные обращения командиру войсковой части №.

Как следует из исследованных судом материалов проверки, в действиях воинских должностных лиц войсковой части № нарушений требований законодательства не выявлено. При этом, в ходе проверочных мероприятий также установлено, что, несмотря на разъяснения командования о порядке получения запрашиваемых ФИО3 документов в войсковой части №, она за запрашиваемыми документами так в воинскую часть и не прибыла.

Не нашел своего подтверждения в ходе прокурорской проверки довод ФИО3 о подаче рапортов от ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № о выдаче ей запрашиваемых документов, равно как и вопреки ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено ею и суду доказательств, подтверждающих подачу указанных рапортов в войсковую часть №.

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства по административному делу, установленные в ходе судебного разбирательства, военный суд полагает, что, несмотря на подачу ФИО3 обращений без учета требований установленных ст.7 Закона, ее обращения к командиру войсковой части № были им разрешены в соответствии с действующим законодательством по порядку рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации и с учетом Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, а поэтому права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

Кроме того, Закон не предусматривает порядок выдачи военнослужащему запрашиваемых им документов, а регламентирует лишь порядок рассмотрения обращений путем объективного, всестороннего и своевременного их рассмотрения уполномоченным органом или должностным лицом и дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Что же касается доводов ФИО3 о нарушении ее прав, свобод и законных интересов в связи с неполучением необходимых ей документов, касающихся прохождения ею военной службы, то суд считает их несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что ей неоднократно разъяснялся порядок их получения и у нее была реальная возможность их получить, прибыв в войсковую часть №, однако она за их получением так и не прибыла, распорядившись, согласно ч.1 ст.9 ГК РФ, предоставленным ей правом по своему усмотрению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из общеправового принципа недопущения злоупотреблением правом.

Несостоятельной суд считает и ссылку административного истца ФИО3 на нарушение ее прав, свобод и законных интересов в связи с якобы удержанием административным ответчиком всей судебной корреспонденции ей адресованной, так как указанные действия касаются реализации ее прав на судебную защиту по другому ее административному иску и не относятся к предмету рассматриваемого вопроса по данному административному делу.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3, равно как и не имеется оснований для удовлетворения ее требования о вынесении судом в отношении административного ответчика частного определения, поскольку принятие такого процессуального решения является исключительно прерогативой суда, которое в силу положений ч.1 ст.200 КАС РФ принимается только при выявлении судом случаев нарушения законности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ефрейтора в отставке ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в нерассмотрении обращений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Астахова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2017 года.