Решение № 7-486/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 7-486/2017

Судья: Арсагова С.И. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1

на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Первомайский районный суд <адрес> Республики.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, ФИО1 просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела и на отсутствие в его действиях состава данного административного правонарушения. Указывает на то, что материалами дела по существу опровергается факт пересечения автомобилем под его управлением стоп-линии, обозначенной дорожным знаком, на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что оспариваемое решение суда было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, поэтому требование заявителя о восстановлении последнего не подлежит удовлетворению из-за отсутствия факта его пропуска (л.д.43, 44).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрёстке улиц Орджоникидзе и Промышленная в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС=<адрес>), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила) не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.11).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечёт наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН».

При вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также факт того, что правонарушения допущено не было, заявителем не представлено. При этом, заявитель не оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Указанным специальным техническим средством «АВТОУРАГАН» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим ФИО1 автомобилем дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе запрещающего сигнала.

Довод заявителя о том, что фотоматериалы, содержащиеся в постановлении, свидетельствуют об обратном, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в светофорах применяются световые сигналы зелёного, жёлтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зелёной стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зелёного круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Из фотоматериалов, приложенных к постановлению, в частности, фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, видно, что ФИО1 осуществлял движение при включённом красном сигнале светофора. При этом стоп-линия была расположена по ходу движения перед транспортным средством, то есть движение прямо для него было запрещено, и он, в силу положений пункта 6.13 ПДД РФ, должен был остановить управляемое им транспортное средство перед стоп-линией.

Не смотря на это ФИО1 продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора и остановил транспортное средство за стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 (фотоснимок ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Указание в обжалуемом постановлении на то, что административное правонарушение совершено заявителем в 09 часов 59 минут, не влечёт отмены последнего и не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, подтверждённого материалами настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения он выполнил требования пункта 6.13 ПДД РФ, заявителем не представлено.

Равно как не представлено каких-либо доказательств неисправности светофорного объекта и неисправности технического средства «АВТОУРАГАН».

Между тем, факт совершения вменённого ФИО1 правонарушения чётко усматривается из имеющихся в материалах дела фотоматериалов.

Идентификация транспортного средства, собственником которого является ФИО1, также не вызывает сомнений.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения, не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения.

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для их отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Кричкер Е.В.