Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-1143/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 октября 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием истца ФИО5,

представителей ответчика МБОУ «Любинская СОШ №» ФИО1., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Любинская средняя общеобразовательная школа № 3» далее (МБОУ «Любинская СОШ №») о признании акта комиссии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к МБОУ «Любинская СОШ №» о признании акта недействительным, в обоснование иска указала следующее.

Она работает <данные изъяты> в МБОУ «Любинская СОШ №». В целях прохождения очередной аттестации ею была подготовлена информационная карта педагога, аттестующегося на высшую квалификационную категорию. Данная карта была подписана директором школы ФИО6, к данной карте директор школы приложил акт, в котором полностью исказил представленную ею в информационной карте информацию. С данным актом она не согласна, так как содержащаяся в ней информация не соответствует действительности.

Просила суд признать недействительным акт, составленный директором школы в присутствии учителя физкультуры ФИО3 педагога-библиотекаря ФИО4

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность <данные изъяты> МБОУ «Любинская СОШ №». С целью прохождения аттестации на высшую квалификационную категорию в ДД.ММ.ГГГГ года ею была составлена информационная карта, содержащая информацию о её трудовой деятельности в образовании и о достигнутых результатах в течение последних <данные изъяты> лет. Она отдала данную информационную карту директору школы на подпись. Директор школы подписал карту и передал ей, а затем составил акт, в котором изложил суждения о несогласии с информацией, указанной в информационной карте. Изложенные в данном акте положения не соответствуют действительности. В разделе 2 п.п. 2.1.2 информационной карты она указала долю достижения планируемых базовых результатов 100%, директор школы указал в акте, что доля достижения планируемых результатов составляет 10%, что противоречит действительности, так как все ученики были аттестованы по предмету. В разделе 2 п.п. 2.2, акта указано, что мониторинг по предмету «<данные изъяты>» ею не проводился, так как в вечерней школе мониторинг вообще не проводится, тогда как она считает, что сдача завучу отчетов об успеваемости по итогам срезов по предметам в каждом полугодии является мониторингом. В пункте 2.4.2 карты она указала, что она осуществляла <данные изъяты> сопровождение подростков и школьников, живущих в сельской местности, так как <адрес> относится к сельской местности, не является городом, тогда как директор в акте указал, что это не соответствует действительности, поскольку образовательное учреждение находится в городском поселении. В информационной карте она указала, что составляла специальные коррекционные программы сопровождения ребенка для учащихся с задержкой психического развития в условиях образовательного процесса. Эти программы были утверждены завучем школы и директором школы. Однако директор школы выразил несогласие в том, что ею были разработаны программы, указав, что ею были составлены индивидуальные маршруты, а не карты. Фактически она составляла подпрограммы на основании основных образовательных программ, а также индивидуальные маршруты, но поскольку на титульных листах эти документы назывались как программы, она именно так обозначила их в информационной карте. Полагала необоснованным несогласие директора с пунктом о видеоуроках, которые она проводила в 5 классе специально для аттестации с целью демонстрации навыков владения новыми технологиями и правильности подачи урока. Директор указал в акте, что видеоуроки она должна проводить в 9-12 классах, где преподается предмет «<данные изъяты>». В таблице 2.5 п. 2.4.2 она отнесла подготовленную ею работу для районного совещания руководителей образовательных учреждений к профессиональному конкурсу, директор в акте выразил несогласие с данным пунктом необоснованно, так как она считает, что данное мероприятие относится к профессиональному конкурсу.

Представитель ответчика МБОУ «Любинская СОШ №» ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что ФИО5 работала <данные изъяты> МБОУ «Любинская СОШ №», вела уроки по <данные изъяты> в настоящее время она работает в школе <данные изъяты>, уроки не ведет. С целью прохождения аттестации на высшую квалификационную категорию ею была составлена информационная карта за последние <данные изъяты> лет работы. В связи с наличием в карте информации, не соответствующей действительности, им был составлен оспариваемый акт. В акте он обоснованно указал о том, что ФИО5 мониторинг не проводился, поскольку он проводится на основании постановления Правительства РФ от 05.08.2013, а указанные ею мероприятия не являются мониторингом. В мониторинге системы образования принимают участие обучающиеся с 4 по 8 классы по предметам «русский язык», «математика», «физика», «окружающий мир». По предмету «<данные изъяты>» мониторинг не проводился. В разделе 2 п.п. 2.1.2 предоставленного ему экземпляра карты было указано, что доля достижения планируемых результатов ФИО5 10%, тогда как нужно было указать не 100%, поскольку учащиеся все были аттестованы. Об этом он указал в акте, но почему в оспариваемом тексте акта указано 10 процентов, объяснить не может. Полагал правильным отражение в акте суждений по таблице 2.4.2 – направление экспериментальной и инновационной деятельности, так как указание ФИО5 в информационной карте о проведении <данные изъяты> сопровождения учащихся в сельской местности не соответствует действительности. «Любинская СОШ №» является городским общеобразовательным учреждением, р.<адрес> считается городским поселением на основании Устава поселения. Указание в информационной карте ФИО5 пункта о том, что она составляла программы для коррекционной школы, не соответствует действительности. Истицей были разработаны индивидуальные программы развития для детей с задержкой психического развития, а разработкой и утверждением программ в школе занимается завуч Свидетель №1 Пункт в программе об участии ФИО5 в профессиональных конкурсах также не соответствует действительности, так как в профессиональных конкурсах педагог ФИО5. участия не принимала. Полагал, что ФИО5 также необоснованно указала в информационной карте о проведении ею видеоуроков в 5 классе, тогда как в 5 классе предмет «<данные изъяты>» не преподается, а для аттестации учитель должен подавать уроки в тех классах, в которых есть этот предмет.

Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО5, так как в акте он изложил фактическую достоверную информацию о деятельности учителя. Это было необходимо изложить в отдельном акте, так как он не имеет права не подписать педагогу информационную карту. Полагал, что предоставление им оспариваемого акта в аттестационную комиссию служило цели дать объективную и полную информацию о работе педагога, это не могло быть препятствием для прохождения ФИО5 аттестации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО1., просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 занимала должность <данные изъяты> МБОУ «Любинская СОШ №» на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.. С целью прохождения очередной аттестации на высшую квалификационную категорию в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 была подготовлена информационная карта педагога, содержащая информацию о результатах трудовой деятельности за последние <данные изъяты> лет. Данная информационная карта была утверждена руководителем МБОУ «Любинская СОШ №» ФИО1 В связи с несогласием директора образовательного учреждения с некоторыми положениями карты, он составил комиссионный акт без номера и даты, в котором изложил свои суждения, выражая несогласие с некоторыми пунктами, указанными педагогом ФИО5 в информационной карте. С данным актом была ознакомлена ФИО5, он был передан в Аттестационную комиссию Омской области по аттестации педагогических работников. Полагая, что изложенные в данном акте суждения директора будут препятствием для прохождения аттестации на высшую категорию, ФИО5 обратилась в суд с иском о признании положений данного акта недействительными.

Согласно чч. 1, 4 ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско- преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Такой порядок утвержден Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276.

Пунктами 24, 45 данного порядка предписано, что аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории проводится по их желанию.По результатам аттестации педагогическим работникам устанавливается первая или высшая квалификационная категория.

Как указано в пункте 22 Регламента работы Аттестационной комиссии Омской области, утвержденного протоколом заседания комиссии от 26.06.2014 № 6, аттестация педагогического работника для установления квалификационной категории (первой или высшей) проводится на основе результатов профессиональной деятельности в форме оценки занятия, информационной карты и собеседования.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> по учебно-воспитательной работе в МБОУ «Любинская СОШ №». В образовательном учреждении «Любинская СОШ №» мониторинг проводился в соответствии с постановлением Правительства от 05.08.2013 № 662 по разным предметам, но по предмету «<данные изъяты>» мониторинг не проводился. В мониторинге системы образования принимали участие учащиеся 4-8 классов и по предметам «русский язык», «математика», «окружающий мир», «физика», в рамках проведения мониторинга проводились проверочные комплексные работы, групповые проекты. Кроме того, в рассматриваемый период ФИО5 в рамках ее предмета были разработаны программы на конкретного обучающегося, направленные на отслеживание эффективности коррекционно-развивающей работы, тогда как адаптированная основная образовательная программа представляет собой комплексную программу, направленную на обеспечение коррекции недостатков в физическом и психическом развитии детей с задержкой психического развития и оказания помощи детям данной категории. Составление образовательных программ входит в должностные обязанности <данные изъяты> школы. Объем программы составляет около 1000 листов, тогда как индивидуальный маршрут около 60 листов. В программах расписаны и план, и часы, а также действия и результаты. Педагог ФИО5 составляла маршруты для индивидуального ребенка с задержкой развития, но называла это как программа. Если педагогом разрабатывается программа, то она должна быть составлена и предоставлена в аттестационную комиссию, ФИО5 программы не представила. Полагала, что ФИО5 не должна была писать в карте о проведении видеоуроков в 5 классе, так как она преподавала предмет в 9 - 12 классах.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> ресурсного центра Управления образования, в ее обязанности входит оказание помощи при проведении аттестации педагогических работников. Документы на аттестацию подает сам работник, на рассмотрение принимают документы и в отсутствие подписи руководителя, это не является препятствием для подачи документов на аттестацию. Акт о несогласии с информацией аттестующегося работника директор может составить в произвольной форме, комиссия учитывает при аттестации все представленные документы. Аттестацию работники проходят один раз в пять лет, ФИО5 последний раз проходила аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году ей надо было подтверждать свою категорию. Документы для аттестации педагог готовит сам. В период, за который ФИО5 готовила информацию о своей деятельности, в образовательных учреждениях Любинского района по предмету «<данные изъяты>» мониторинги не проводились.

Рассмотрев доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В представленном суду экземпляре надлежащим образом оформленного оспариваемого акта указано, что комиссия выражает свое несогласие с информацией, представленной педагогом-психологом ФИО5 в информационной карте, а именно, в разделе 2 п.п. 2.1.2 доля достижения планируемых результатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы по предмету «<данные изъяты>» в 9, 10, 11, 12, класса. Базовый уровень доли достижения планируемых результатов составляет 10%.

В информационной карте педагога, аттестующегося на высшую квалификационную категорию ФИО5, указан базовый уровень равный 100%.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 указал, что все учащиеся ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы были аттестованы, в связи с чем базовый уровень должен быть указан 100%, причину указания показателя 10% объяснить не мог.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указание в разделе 2 п.п. 2.1.2 акта доли достижения планируемых результатов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы по предмету «<данные изъяты>» -10% является необоснованным, так как в суде было установлено, что все учащиеся по предмету «<данные изъяты>» были аттестованы.

В разделе 2 п.п. 2 под таблицы оспариваемого акта указано, что мониторинг в МБОУ «Любинская СОШ №» системы образования проводился один раз в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.08.2013 № 662, по предмету «<данные изъяты>» мониторинг не проводился.

В разделе 2 информационной карты педагога ФИО5 в п.п. 2 в таблице 2.2. указано о достижении обучающимися положительных результатов освоения образовательных программа по итогам мониторинга системы образования проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.08.2013 № 662.

Из представленных суду материалов следует, что мониторинг образовательных достижений в образовательных организациях Омской области проводится в установленном порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ.

Из п.3 Правил осуществления мониторинга системы образования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 августа 2013 года №662, следует, что мониторинг включает в себя сбор информации в системе образования, обработку, систематизацию и хранение полученной информации, а также непрерывный системный анализ состояния и перспектив развития образования, выполненный на основе указанной информации.

Так, в соответствии с приказом БОУ ОО Дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ № проведен мониторинг образовательных достижений в образовательных организациях Омской области. В пункте 2 данного приказа перечислены предметы, по которым проводится мониторинг – русский язык, обществознание, физика, химия, иностранный язык. В списке образовательных организациях, участвующих в мониторинге образовательных достижений обучающихся в ДД.ММ.ГГГГ году указано МБОУ «Любинская СОШ №» по вышеуказанным предметам.

В судебном заседании установлено, что в образовательном учреждении МБОУ «Любинская СОШ №» мониторинг, соответствующий вышеуказанным правилам, по предмету «<данные изъяты>» в рассматриваемый период не проводился. Данные обстоятельства подтвердила и истец ФИО5, указав, что она посчитала возможным указать в карте как мониторинг проводимую ею работу по предоставлению <данные изъяты> школы отчетов об успеваемости и посещаемости учащихся за каждое полугодие.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что указание в акте комиссии о том, что мониторинг системы образования по предмету «<данные изъяты>» в МБОУ «Любинская СОШ №» в рассматриваемый период не проводился, является обоснованным.

В таблице 2.4.2 «Направление экспериментальной и инновационной деятельности» Информационной карты педагога, аттестующегося на высшую квалификационную категорию ФИО5, указано о психологическом сопровождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы учащихся, живущих в сельской местности.

В акте о несогласии директор школы отметил, что указание в карте об учащихся «живущих в сельской местности» не соответствует действительности, так как образовательное учреждение находится в городском поселении.

Согласно информации, предоставленной Министерством образования Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, основания для аттестации не зависят от территориальной принадлежности образовательных организаций, в которых педагогические работники осуществляют профессиональную деятельность. В связи с чем необходимость отнесения образовательных организаций к сельской или какой-либо другой местности отсутствует.

В связи с указанным суд считает некорректным суждение в оспариваемом акте «о несоответствии действительности мероприятий в связи с работой педагога в городском поселении, а не в сельской местности»

В таблице 2.4.2 раздела 2 информационной карты педагога указано о составлении ФИО5 специальных (коррекционных) общеобразовательных программ сопровождения ребенка для учащихся с задержкой <данные изъяты> развития в условиях образовательного процесса. В акте о несогласии указано, что <данные изъяты> не принимал участия в написании таких программ, ею были разработаны индивидуальные маршруты.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> основными направлениями деятельности <данные изъяты> является, в том числе организация разработки и реализации образовательной программы общеобразовательного учреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 специальные коррекционные общеобразовательные программы сопровождения ребенка для учащихся с задержкой <данные изъяты> развития в условиях образовательного процесса не составлялись. Истица в ходе судебного разбирательства не отрицала факт того, что ею разрабатывались специальные подпрограммы на основе основных общеобразовательных программ, в том числе индивидуальные маршруты.

Таким образом, указание в акте о том, что <данные изъяты> ФИО5 не составлялись специальные (коррекционные) общеобразовательные программы сопровождения ребенка для учащихся с задержкой <данные изъяты> развития в условиях образовательного процесса, является обоснованным.

В таблице 2.5 в графе «Участие в профессиональных конкурсах» в информационной карте педагога указано об участии в районном конкурсе социальных инноваций среди органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по организации индивидуальной профилактической работы с семьями и несовершеннолетними, находящимися в социально опасном положении; участие в районном совещании руководителей по теме «Проектная деятельность в урочное и неурочное время».

В акте о несогласии указано, что районные конкурсы социальных инноваций среди органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по организации индивидуальной профилактической работы с семьями и несовершеннолетними, находящимися в социально опасном положении; районные совещания руководителей по теме «Проектная деятельность в урочное и неурочное время» не являются профессиональным конкурсами.

В судебном заседании истица ФИО5 согласилась с тем, что в профессиональных конкурсах она не участвовала, неправильно отнесла указанные мероприятия к графе программы «Участие в профессиональных конкурсах».

В связи с изложенным суд считает обоснованным отражение в оспариваемом акте информации о том, что ФИО5 не участвовала в профессиональных конкурсах.

В разделе 3 информационной карты «Сведения о видеозанятиях» ФИО5 указано о проведении в 5 классе видеозанятий на тему «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по учебной программе «<данные изъяты>».

В акте о несогласии директором школы под разделом 3 указано о том, что, ФИО5 описывает видеозанятия в 5 классах, но согласно тарификации предмет «<данные изъяты>» проводится только в 9-12 классах учебно –консультационного пункта по очно-заочной форме обучения.

В судебном заседании установлено, что фактически ФИО5 преподавала предмет «<данные изъяты>» в 9-12 классах, а видеозанятия провела в 5 классе, работая с детьми данной возрастной группы как <данные изъяты>, в связи с чем указанная в акте информация соответствует действительности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации МБОУ «Любинская СОШ №» удовлетворить частично.

Признать необоснованным указание в акте о несогласии с информацией, представленной <данные изъяты> ФИО5 в информационной карте педагога, аттестующегося на высшую квалификационную категорию, составленном комиссией МБОУ «Любинская СОШ №» суждения в разделе 2 пп. 2.1.2 о доле достижения планируемых результатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 10 процентов, тогда как должен быть указан показатель 100 процентов.

Признать некорректной формулировку в таблице 2.4.2 акта «о несоответствии действительности проведенных мероприятий в связи работой педагога в городском поселении, а не в сельской местности».

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Железнова