Решение № 2-1535/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1535/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1535/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 8 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № 38, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Лексус ЛХ 450Д», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, который стоял на парковке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию была проведена оценка, и истцу выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 128500 руб. Не согласившись с данной суммой ущерба, истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению составила 299300 руб. Истец обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения, страховая компания рассмотрела заявление и выплатила дополнительно страховое возмещение в размере 140000 руб. Однако, истец с этим не согласен и просит взыскать дополнительно страховое возмещение в размере 30800 руб. Кроме этого просит взыскать неустойку в размере 8316 руб., штраф в размере 15400 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке размера ущерба 4000 руб.

В дальнейшем, истец изменил исковые требования, и просил окончательно взыскать страховое возмещение в размере 30100 руб., с учетом заключения экспертизы и выплаченной суммы, неустойку в размере 53879 руб., за оказание юридических услуг 15000 руб., 4000 руб. за оценку размера ущерба, 15050 руб. штраф, за проведение экспертизы 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала, не согласна с заключением экспертизы, так как при определении размера ущерба неправильно указан каталожный номер фары, что привело к завышению суммы восстановительного ремонта.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Лексус ЛХ 450Д», государственный регистрационный знак № 138. 08 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.»

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.»

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после 01 сентября 2014года, то ФИО1 до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, из которых следует, что ФИО1 известил страховую компанию о произошедшем страховом случае.

На основании заявления ФИО1 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 128500 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, произвел оценку размера ущерба. Размер ущерба согласно экспертному заключению № от 24 мая 2018 года был определен с учетом износа заменяемых запасных частей и утраты товарной стоимости в размере 299300 руб. (251500+47800).

Страховая компания представила экспертное заключение № от 9 июля 2018 года, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 228700 руб.

09 июля 2018 года истец направил в страховую компанию заявление о доплате суммы страхового возмещения в размере 170800 руб.

К заявлению были приложены все необходимые документы, данная претензия была удовлетворена частично и страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 143200 руб.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2018 года является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец представил суду доказательства, соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

С целью определения суммы и объема ущерба, истец представил суду экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена с учетом износа заменяемых запасных частей и утраты товарной стоимости в размере 299300 руб.

На основании определения мирового судьи от 18 сентября 2018 года по ходатайству сторон была назначена авто-техническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Авто-Профит» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 12 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 258900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 42900 руб.

Истец согласился с размером ущерба, определенным заключением экспертизы, в связи с чем, изменил исковые требования, и просил взыскать страховое возмещение в размере 30100 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и выплаченной суммы.

Суд принимает данное заключение как достоверное, соответствующее требованиям закона, заключение составлено с учетом Единой методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель страховой компании ФИО4 не согласилась с размером ущерба, определенным экспертом, так как при определении размера ущерба неправильно указан каталожный номер фары правой №, необходимо было указать каталожный №, что привело к удорожанию восстановительного ремонта.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал данное им заключение и пояснил, что размер восстановительного ремонта был определен в соответствии с требованиями закона и каталожный номер фары правой и ее стоимость для данного автомобиля, взяты из справочника РСА, при определении стоимости ремонта была указана марка автомобиля Лексус, а ответчик указывает марку автомобиля Тойота.

Представитель ответчика, настаивала на проведении повторной, а затем дополнительной экспертизы, считая, что эксперт ФИО6 при проведении экспертизы неправильно указал марку автомобиля, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение своих доводов представила справку АО «Иркут БКТ+», согласно которой фара передняя правая с каталожным номером № не доступна к заказу, а фара правая с каталожным номером № является оригинальной запасной частью для автомобиля Лексус ЛХ 450Д.

Однако суд не может принять во внимание доводы ответчика, так как истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не возместить ему стоимость приобретаемой запасной части.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика, что при назначении экспертизы неправильно указана марка автомобиля, необходимо указать Тойота Лексус, поскольку истец представил паспорт транспортного средства, из которого следует, что марка автомобиля Лексус ЛХ 450Д.

Следовательно, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, при этом суд учитывает, что заключение соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Размер восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет 258900 руб. и утрата товарной стоимости составляет 42900 руб., общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 301800 руб. ( 258900+42900).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате подлежит сумма в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, утраты товарной стоимости и выплаченной страховой компанией суммой 30100 руб. (301800 – 143200-85500-43000).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 30100 руб. подлежат удовлетворению, со страховой компании необходимо взыскать страховое возмещение в указанном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 59607 руб. за период с 20 июля 2018 года по 14 января 2019 года.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Рассматривая данные требования истца, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию при нарушении срока выплаты страхового возмещения, данный срок нарушен.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20 июля 2018 года по 14 января 2019 года, что составляет 179 дней.

На момент рассмотрения дела ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению частично, так как истец расчет неустойки производит от суммы 33300 руб., однако в дальнейшем размер страхового возмещения уменьшен до 30100 руб., следовательно, размер неустойки составит 53879 руб. (30100*1*179)..

Ответчик просит в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п.65 Пленума 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.» (в настоящее время это п.85).

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, при этом суд учитывает, что расчет неустойки произведен с момента отказа в доплате страхового возмещения и до14 января 2019 года.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 53879 руб., в части превышающей эту сумму в иске отказать.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим размер штрафа составляет 15050 руб. ( 30100/2) и подлежит взысканию в указанном размере.

Истцом также предъявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с обращением в суд с иском.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от 25 мая 2018 года, стоимость юридических услуг составила 15000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской от 25 мая 2019 года на сумму 15000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом, в части превышающей эту сумму отказать.

Истец просит возместить расходы, связанные с оценкой размера ущерба, которые составили 4000 руб., данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждены документами, а именно договором на проведение независимой технической экспертизы от 23 мая 2018 года, квитанциями от 23 мая 2018 года на сумму 2000 руб. и от 24 мая 2018 года на сумму 2000 руб.

Суд находит, что данные расходы должны быть возмещены истцу, поскольку связаны с обращением в суд.

Истец также просит возместить ему расходы, связанные с проведением экспертизы в рамках рассмотрения дела в размере 15000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил приходный кассовый ордер на сумму 15000 руб.

По делу для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза, оплата расходов была возложена на истца, истец произвел оплату за проведение экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от 26.10.2018 на сумму 15000 руб.

Требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика надлежит взыскать данные расходы.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 2719.37 руб. (800+3% от суммы свыше 20000 руб. ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить, в части взыскания неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения 30100 руб., неустойку 53879 руб., штраф 15050 руб., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., расходы за проведение оценки 4000 руб., расходы за проведение экспертизы 15000 руб. в иске в части взыскания оплаты услуг представителя 5000 руб., неустойки 5728 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2719.37 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья : Т.Н.Сидоренкова