Апелляционное определение № 33-2122/2026 от 15 апреля 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0004-01-2014-008595-70

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2026 г. по делу № 33-2122/2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1, рассмотрела в порядке ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично и без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «Транс-Амур» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2026 года по гражданскому делу №2-7793/2014 по иску Хабаровского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Амур» о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л А:

вступившем в законную силу 23 января 2015 года решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года удовлетворены требования Хабаровского транспортного прокурора, на ООО «Транс-Амур» была возложена обязанность осуществить подъем затонувшего в акватории реки Нижний Амур судна «Транс-Амур-2».

ООО «Транс-Амур» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №31989/20/27017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 007559943 от 10.06.2016 по гражданскому делу №2-7793/2014, в обоснование которого указало, что с момента затопления судна «Транс-Амур-2» ООО «Транс-Амур» предпринимались неоднократные попытки его поднятия с целью исполнения решения суда от 22 декабря 2014 года. При исполнении указанного решения ООО «Транс-Амур» столкнулось с объективными и неустранимыми обстоятельствами, делающими невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа, а именно осуществить подъем затонувшего в акватории р. Нижний Амур судна «Транс-Амур-2».

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2026 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Транс-Амур» о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе ООО «Транс-Амур» просит отменить определение суда. Указывает, что выводы суда о том, что ООО «Транс-Амур» не были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения затонувшего судна, сделаны без учета всех обстоятельств дела. Исполнить решение суда невозможно в связи с отсутствием объекта подъема, что является объективным и неустранимым обстоятельством, делающим невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Транс» о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате заявителем возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего его осуществить подъем затонувшего в акватории р. Нижний Амур судна «Транс-Амур-2». Само по себе отсутствие судна на месте кораблекрушения и в исследуемых координатах не свидетельствует об утрате заявителем возможности исполнения решения суда. Заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по установлению местонахождения затонувшего судна, на борту которого находилось более 10 тонн дизельного топлива и 100 кг. моторного масла.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, не имеется.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом произвольно прекращать исполнительное производство без предусмотренных к тому законных оснований.

Вопреки доводам частной жалобы, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, бесспорных и достаточных доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления заявителем не представлено. Доводы заявителя фактически направлены на преодоление судебного решения.

Прекращение исполнительного производства по указанным заявителем основаниям не соответствует задачам судопроизводства, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Ссылка заявителя на акт №632 оказание услуг КОФ от 09.09.2014 представленный в суд апелляционной инстанции, несостоятельная, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены постановленного определения.

В целом доводы, приведенные в частной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влияют на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Транс-Амур» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: