Решение № 1-6/2017 2-6/2017 2-6/2017(2-696/2016;)~М-754/2016 2-696/2016 М-754/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-6/2017

дело №1-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года село Атманов Угол Сосновского района

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Г.Б.,

при секретаре Щербаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в здании администрации Троицковихляйского сельсовета Сосновского района Тамбовской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № га по адресу <адрес>, выданного на основании решения администрации Троицковихляйского сельсовета №16 от 20.05.1992 года Сосновского района Тамбовской области.

С целью установления точных координат земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру И.Н. для составления плана границ земельного участка. Кадастровым инженером подготовлен план границ земельного участка, где граница земельного участка установлена по фактическому пользованию и данных, имеющихся в документах, подтверждающих его (истца) права на земельный участок.

Владельцы смежных земельных участков ФИО2 и ФИО3 не мотивируя, отказываются подписать план границ земельного участка, создавая препятствия в оформлении ему (истцу) документов.

Истец пользуется открыто, владеет и несет бремя содержания земельным участком площадью № га всю свою жизнь, а ему № лет. Ответчики нарушают его права как собственника, так как между ними сложились крайне неприязненные отношения из-за скандалов без всякого повода и мелких пакостей со стороны ответчицы ФИО2, которые продолжаются и в настоящее время, а ФИО3 ее родной брат. Отказ ответчиков не обоснован, возникший спор препятствует истцу в осуществлении полномочий собственника.

Просит устранить препятствия со стороны ФИО3 и ФИО2 в согласовании плана границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного в с<адрес>

Установить границу, принадлежащего ему земельного участка в размере № га, расположенного в с<адрес> в соответствии с планом границ земельного участка изготовленного 24.08.2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил о нарушении его прав в связи с учинением ему препятствий в установлении границ земельного участка. После проведения землеустроительной экспертизы просит установить границы его земельного участка по варианту №2, поделив общий проезд между ним и ФИО8 М П. так, чтобы ширина его земельного участка по улице соответствовала размерам, указанным в Свидетельстве на право собственности на землю, то есть 18 метрам. В настоящее время длина земельного участка со стороны улицы составляет всего 16 метров. Кроме того, установив границу его земельного участка по варианту №2, то есть сдвинув ее на 1 метр в сторону ответчиков, а по общему проезду на 2 метра в сторону земельного участка ФИО2, у него появится возможность подходить к своим строениям, ограждениям и производить их ремонт со стороны ФИО2 и ФИО3, а также у него появится возможность по общему проезду поставить забор и не видеть соседку ФИО2, которая грозит ему убийством. Не отрицает, что ограждения ( в виде кольев и проволоки) луга, которые разделяют границу с земельным участков (также луг) ФИО3, устанавливал он (истец). Граница между ним и ФИО3 между огородами определена также ограждением в виде кольев и проволоки. Граница установлена в присутствии работников Троицковихляйского сельсовета, примерно в 1993 году, но граница неверная, поскольку сдвинута на 1 м в его (истца) сторону и он не может отремонтировать свои сараи и забор со стороны ФИО3.

Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту №2 землеустроительной экспертизы и взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 39000рублей, из которых: 6000 рублей расходы за изготовление межевого плана, а 33000рублей-за производство землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования ответчика не признал и считает, что границы земельного участка ФИО1 следует установить по фактическому пользованию, то есть по варианту №1 землеустроительной экспертизы, так как такое пользование земельными участками сложилось давно, более 20 лет. Так, граница между ФИО1 и ФИО2 определена ограждением из металлической сетки, по сплошному деревянному ограждению, по стенам сараев, по ограждению из деревянного штакетника, по ограждению из деревянных прожилин.. Граница между истцом и ФИО3 установлена по деревянным ограждениям, по стене сараев, по проволочному ограждению. Данная граница существует в неизменном виде более 20 лет. Не согласен, чтобы был разделен общий проезд, как предлагает истец, существующий также более 20 лет между домом ФИО1 и ФИО2. Если граница земельного участка ФИО1 сдвинется на 2 метра в сторону ФИО2, то она не сможет выйти со двора своего дома, поскольку проход будет составлять всего 80 см. Препятствий в пользовании общим проходом никто не чинит. Кроме того, ФИО1 захватил землю муниципального образования и у него площадь земельного участка увеличилась до 52 соток. Надворные строения и заборы истец может ремонтировать со своей стороны.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что все ограждения, определяющие границу земельного участка истца, установлены Иваном Сергеевичем. У него земли намного больше, чем по документам. Он самовольно захватил луг, в результате чего ФИО2 предоставлен земельный участок для сенокосов рядом с ФИО3.

ФИО2 дополнила, что общий проезд был образован в 70- годах, у нее и истца ограждения по общему проезду стояли также, как и сейчас. Двор был общий и ширина двора ФИО1 была всего 9 метров, как указано по документам. Пользовались общим колодцем, общим проездом. В № году, когда ее семья уехала не сенокос на несколько дней, ФИО1 перегородил двор и поставил ворота, колодец остался во дворе истца. Но ширина двора стала не 9 метров, а в 2 раза больше. Она обратилась за помощью тогда еще в Вирятинский сельсовет, и попросила разделить общий проезд, поскольку истец фактически границу по двору установил. Земельная комиссия сельсовета поделила общий проезд пополам, по воротам истца, каждому примерно по 1,5 метра. По указанной границе сделали ограждение в виде жердей. Но ни ее семью, не семью ФИО1 раздел общего проезда не устроил, поскольку не было свободного доступа к домам и к дворам, так как ни автотранспорт, ни гужевой транспорт, не мог проехать по разделенному проезду и ограждения были сломаны примерно в № году.

Просит установить границу земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию, то есть по варианту №1 землеустроительной экспертизы. В возмещении судебных расходов просит отказать.

ФИО3 также дополнил, что граница земельного участка ФИО1 определена по сараям и забору истца ( дворовые территории), а в 1993 году земельная комиссия Троицковихляйского сельсовета по заявлению ФИО1 определила границу и по огородам, поставив колышки по углу сарая ФИО1. Истец сделал ограждения в виде проволоки. Считает, что истец должен был построить сараи и забор не по границе, а отступив 1 м в сторону своего земельного участка, тогда бы ФИО1 мог ремонтировать свои строения, как с его (ФИО3), так и со своей стороны.

Просит оставить границу земельного участка ФИО5 по фактическому пользованию. В возмещение судебных расходов просит отказать.

Представитель третьего лица-представитель администрации Троицковихляйского сельсовета по доверенности Г.А. не возражают установить границу ФИО1 по фактическому пользованию, поскольку она существует в неизменном виде более 20 лет. Общий проезд между домом истца и домом ФИО2 служит для проезда и пожарной безопасности.

Третье лицо И.Н. в судебное заседание не явился, телеграмма на судебное заседание на 01.08.2017 года адресату не доставлена и указано, что квартира И.Н. закрыта. За телеграммой не является. О времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой 31.07.2017 года. Просил рассмотреть материалы гражданского дела в его отсутствие и разрешить спор на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии И.Н.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц с выездном на место проживания сторон, оценив собранные по данному гражданскому делу доказательства в объеме, представленными сторонами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.261,304 ГК РФ, ст.ст. 6,70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений –часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владения, распоряжения и использования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 43 ФЗ №218 от 13.07.2015 года « О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Местоположение границ конкретного земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. ( ст.22 ФЗ №218).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом, избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушений лежит на лице, заявляющем требования об их устранении.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью № га в составе 0,37 га с/х угодий и 0,07 га прочих угодий, что подтверждается постановлением администрации Троицко-Вихляйского сельсовета Сосновского района Тамбовской области №16 от <данные изъяты> года и Свидетельством на право собственности на землю бессрочного пользования землей. (л.д.5,6). Земельный участок расположен по адресу: <адрес>

Земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №

Собственником смежного земельного участка площадью № га по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, а собственником смежного земельного участка площадью № га по адресу: <адрес> является ФИО2., что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка № № кадастровым инженером И.Н. проведены кадастровые работы. После изготовления плана границ земельного участка, собственники смежных земельных участков ФИО3 и ФИО6 не подписали акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № сославшись на то, что она установлена не по фактическому пользованию земельных участков.

Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, ответчики возражают против установления границы между земельными участками по результатам межевания, проводимому по заявлению истца, суд провел землеустроительную экспертизу.

Заключение эксперта от 03.05.2017 года № № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на постановленные судом вопросы. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

Из заключения эксперта усматривается, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> проведены без учета фактических границ земельного участка и имеющихся правоустанавливающих документов на него в полном объеме.

В ходе кадастровых работ был уточнен лишь размер общей площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу ФИО1.

В виду наличия разногласий сторон не представляется возможным определить сложившуюся границу участка <адрес> на всем протяжении землепользования и сопоставить ее с фактической границей этого участка.

Объективно установить соответствует ли фактическая граница земельного участка ФИО2 и ФИО3 проектным либо свидетельствам о праве собственности на землю не представляется возможным. Восстановить границы участков не представляется возможным. Установить накладываются ли границы земельных участков ФИО1, ФИО3, ФИО2 друг на друга не представляется возможным.

Исходя из первичных правоустанавливающих документов ( свидетельств на право собственности на землю) установить имеется ли занятие частей земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 со стороны ФИО1 не представляется возможным.

Имеется занятие частей земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 в фактических границах со стороны ФИО1 при подготовке проекта межевания границ земельного участка №11.

Из приложения №1 к заключению следует, что ФИО1 занял земельный участок ФИО3 в фактических границах, а именно: в точках 24-25 расстояние 6,92 метра, 26-27 расстояние 1,44 метра,, 27-28 расстояние 3,30 м, 28-29 расстояние 4,40 м,29-30 расстояние 8,54 м,30-31 расстояние 20,41 м – а у ФИО2 в точках 5-6 расстояние 9,48м, 6-7 расстояние 0,25м, 7-8 расстояние 2,74м.

Занятие частей земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 в фактических границах со стороны истца прослеживается и при подготовке проекта межевания границ спорного земельного участка с кадастровым номером №

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что фактически граница спорного земельного участка не соответствует площади выделенного земельного участка по документам: отсутствуют признаки сужения дворовой территории спорного земельного участка от 18 до 9 метров в сторону огорода, как указано в свидетельстве о праве собственности на землю (оборотная сторона). Фактически земельный участок ФИО1 в данном месте расширен за счет луга и площадь земельного участка с кадастровым. номером № равна № кв. метров ( по документам №).

.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного 24.08.2016 года кадастровым инженером И.Н. не отвечает интересам сторон.

Согласно исследовательской части заключения землеустроительной экспертизы, между земельными участками N 11, 13, и N9 существует фактическая граница, определенная ограждениями из металлической сетки, сплошному деревянному ограждению, по стенам сараев, по ограждению из деревянного штакетника, по проволочному ограждению, деревянных прожилин, по условным границам, имеющая определенные координаты и существующая в неизменном виде более двадцати лет.

Для разрешения возникшего спора экспертом предложено 2 варианта установления смежеств участков № 11,9,13.

Суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления местоположения смежной границы между спорными земельными участками по варианту №1 с координатами, определенными в экспертном заключении. ( схема №1 заключения).

Предложенный вариант эксперта не противоречит первичным правоустанавливающим документам на оспариваемые земельные участки, имеет наименьшую изломанность границ, не ограничивает стороны и не ущемляет их права в полноценном пользовании земельными участками.

Останавливаясь на данном варианте, суд принял во внимание и положения ст. 43 ФЗ №218 от 13.07.2015 года « О государственной регистрации недвижимости», что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд для оценки доказательств представленных сторонами, выехал на место жительства сторон.

Дома истца и ответчиков расположены на <адрес> Сосновского района. Дома по указанной улице расположены по одной стороне. Между домами имеются общие проезды. Такой проезд имеется и между домом истца и ответчика ФИО2. Со стороны ФИО1 проход отделен оградой в виде сетки, а от ФИО2-в виде железных колышек. За ограждениями расположены палисадники. Через указанный проход ФИО2 проходит в свой двор и дом, а ФИО1 в террасу дома и во двор. Во двор к ФИО2 ведет калитка, а к ФИО1-ворота. Дворы разделяются деревянным забором и сараями, деревянной оградой, принадлежащих ФИО1., и возведенных истцом. Во дворе истца разрушенный колодец. Между деревянной оградой и деревянным строением ФИО2, которое расположено во дворе, имеется тропинка.

Со слов ФИО1, ранее калитки у ФИО2 не было, а поэтому он свободно подходил к своим сараям и ремонтировал их. Тропинка была общей, поэтому он мог отремонтировать и ограду. В настоящее время он этого сделать не может, поскольку в свою калитку ФИО2 его не пускает. Кроме того, ширина его участка по улице, согласно свидетельства о праве собственности на землю-18 метров, а по факту- 16 метров (15,79) поэтому и просит поделить общий проезд по всей длине, увеличив расстояние от своих ворот до калитки ФИО2 на 2 метра в сторону ответчицы. За счет этого увеличится и дворовая территория.

За надворными постройками ФИО7 и ФИО8 расположены огороды и луг. Огороды разделяются между собой межой, а луга межой, в которую вбит железный кол.

Луг, прилегающий к огороду ФИО1, огорожен деревянными прожилинами, которые определяют границу с земельным участком (луг) ФИО3.

Со слов сторон, ограждения установлены ФИО1.

Границы между огородами ФИО1 и ФИО3 определены деревянными кольями, скрепленными проволокой, а между дворовыми территориями- стенами сараев и забором, принадлежащих ФИО1 К сараю поставлены опоры, что соответствует предписанию в адрес ФИО3 от 05.10 2012 года, выданного главой администрации Троицко-Вихляйского сельсовета. Из предписания следует, что опоры устанавливаются на земле, принадлежащей ФИО3,, захвата земли со стороны ФИО1 не имеется.

Со слов сторон, указанная граница установлена примерно в 1993 году земельной комиссией сельсовета.

С указанной границей ФИО1 не согласен и просит установить ее, отступив от границы 1 м в сторону огорода ФИО3 по всей длине, тогда он (истец) будет свободно подходить к свои надворным строениям со стороны ФИО3 и ремонтировать их, окашивать сорняки.

Таким образом, ФИО1 для установления границы своего земельного участка поддержал вариант №2 экспертизы.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами с выездом на место, суд приходит к убеждению, что вариант №2 для установления границы земельного участка ФИО1 неприемлем.

ФИО1 не представил доказательства в пользу второго варианта. Первичные правоустанавливающие документы также по своему содержанию не указывают на обоснованность второго варианта.

По существу все надворные строения, заборы, ограждения, определяющие границы между земельными участками сторон, возведены ФИО1. Кроме того, площадь земельного участка в существующих размерах, более № га. По факту площадь земельного участка ФИО1 № га и он земельным участком в таких размерах владеет: сажает огород, косит сенокос.

В пользовании общим проездом ни одна из сторон не чинит препятствия. Суд также учитывает, что общий проезд это единственный подход к дому истца и ответчика ФИО2, поскольку дома расположены на расстоянии более 20 метров от улицы Лесная. Служит проезд и для пожарной безопасности.

Кроме того, соглашаясь с установлением границ спорного земельного участка по варианту №1 землеустроительной экспертизы (схема №1), суд исходит из правоустанавливающих документов на земельный участок истца. На оборотной стороне Свидетельства на право собственности на землю имеется чертеж, из которого следует, что ширина двора 9 метров. По факту, что и не отрицает истец, ширина дворовой территории около 16 метров (15,79), а в сторону огорода территория расширяется более чем на 20 метров.

Данный факт подтверждается и заключением землеустроительной экспертизы (л.д.88).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ исковые требования ФИО1 в части возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с изготовлением межевого плана и проведением землеустроительной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Из исследовательской части заключения землеустроительной экспертизы следует, что фактическая граница спорного земельного участка <адрес> не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 (7) и примечанию к п.2.12 СНиП 2.07.01-89* (8), а именно: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома- 3 метра; от постройки для содержания скота и птицы-4 метра, от других построек ( бани, гаража) - 1 метр.

Согласно примечанию к п.2.12 СНиП 2.07.01-89* (8) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) от стен дома и хозяйственных построек ( сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарными и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 метра.

Часть фактических границ участка №11 принадлежащего истцу, проходит непосредственно по стенам надворных построек при ней. Границы по проездам между участком №11 и соседними участками №9 и 13 отстоят от жилого дома №11 на 1,75 м, 1,87 м.

Поскольку земельный участок №11 ФИО1 был сформирован под застройку в <данные изъяты> году, требования Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.99 года №94 и введенного в действие с 1 января 2000 года, а также требования СНиП 2.07.01-89* (8) Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного постановлением Государственного строительного комитета ССС от 16 мая 1989 года №78 и введенного в действие с 1 января 1990 не могут распространяться на спорную границу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Установить общую границу, проходящую между земельными участками №11 и №9 по ул. <адрес> в соответствии с вариантом заключения землеустроительной экспертизы «Тамбовский центр судебных экспертиз» № № от 03 мая 2017 года по схеме № 1:

- по точкам:

22 с координатами Х – 477805.22 и Y – 1243531.80,

23 с координатами Х- 477807.15 и Y- 1243526.16,

24 с координатами Х - 477814.95 и Y- 1243507.96,

25 с координатами Х - 477817.04 и Y- 1243502.93,

26 с координатами Х - 477819.74 и Y- 1243496.57,

27 с координатами Х - 477821.04 и Y- 1243497.19,

28 с координатами Х - 477822.46 и Y- 1243494.21,

29 с координатами Х - 477824.14 и Y- 1243490.55,

30 с координатами Х - 477827.96 и Y- 1243482.91,

31 с координатами Х - 477837.94 и Y- 1243465.11,

32 с координатами Х- 477845.45 и Y- 1243452.38,

Установить общую границу, проходящую между земельными участками №11 и №13 по ул. Лесная села Атманов Угол Сосновского района Тамбовской области в соответствии с вариантом заключения землеустроительной экспертизы «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1897/50 от 03 мая 2017 года по схеме № 1:

32 с координатами Х - 477845.45 и Y- 1243452.38,

33 с координатами Х - 477869.36 и Y- 1243418.09,

34 с координатами Х - 477884.04 и Y- 1243399.11,

35 с координатами Х - 477903.50 и Y- 1243373.04,

36 с координатами Х - 477927.89 и Y- 1243339.59,

5 с координатами Х - 477832.42 и Y- 1243510.42,

6 с координатами Х 477837.28 и Y 1243501.75

7 с координатами Х 477837.10 и Y 1243501.58

8 с координатами Х 477838.86 и Y 1243499.47

9 с координатами Х 477841.77 и Y 1243494.89

10 с координатами Х 477842.34 и Y 1243494.86

11 с координатами Х 477852.20 и Y 1243480.96

12 с координатами Х 477858.40 и Y 1243473.74

13 с координатами Х 477860.84 и Y 1243470.11

14 с координатами Х 477913.72 и Y 1243402.94

15 с координатами Х 477945.91 и Y 1243361.32

Смежество участка №11 с землями Троицковихляйского сельсовета установить по точкам:

5 с координатами Х - 477832.42 и Y- 1243510.42,

20 с координатами Х – 477829.06 и Y – 1243514.77,

21 с координатами Х – 477820.26 и Y – 1243536.60,

36 с координатами Х - 477927.89 и Y- 1243339.59,

37 с координатами Х - 477949.22 и Y- 1243351.42,

38 с координатами Х - 477945.29 и Y- 1243356.52,

39 с координатами Х - 477948.12 и Y- 1243358.69,

15 с координатами Х 477945.91 и Y 1243361.32

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья Г.Б.Глазкова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.

Судья Г.Б.Глазкова

.