Апелляционное определение № 33А-262/2026 33А-6986/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Ефремова И.Б. 1-ая инстанция дело № 9а-268/2025

2-ая инстанция дело № 33а-6986/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук М.В., рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре) на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2025 года об отказе в принятии административного искового заявления

установил:

МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 пени в общем размере 20 201,68 рубль.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 08.11.2025 года постановлено отказать в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просит определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что определением отказано в принятии административного искового заявления в связи с тем, что ввиду вступления в силу Федерального закона от 31.07.2025 года № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительному производстве» исковые заявления налоговых органов не подлежат рассмотрению в судах. Между тем судьей не учтено, что в связи с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа определением от 19.06.2025 года, налоговый орган на основании п.4 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 31.07.2025 года № 287-ФЗ с 01.11.2025 года при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы задолженности, в отношении которых налоговый орган обратился до 01.11.2025 года (включительно) в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, если при этом по состоянию на 01.11.2025 года по такому заявлению отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных сумм. Принимая во внимание механизм единого налогового счета, предполагающий сальдирование (т.е. автоматический зачет) единого налогового платежа в совокупной обязанности в строго установленной законом очередности, для недопущения распределения такого платежа в счет погашения спорной задолженности отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа автоматически влечет исключение оспариваемых сумм из единого налогового счета до вступления в силу судебного акта об их взыскании.

В силу положений ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 и 2 ст.46).

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления обосновано выводами о том, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции от 15.10.2025 года, вступившей в законную силу с 01.11.2025 года, иски налоговых органов о взыскании с физических лиц обязательных платежей и пени не подлежат рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы судьи суда первой инстанции не основаны на законе.

Действительно, с 01.11.2025 года в законную силу вступили положения Федерального закона от 31.07.2025 года № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), предусматривающего внесудебный порядок взыскания недоимки по налогам и пени с физических лиц.

При этом, согласно положениям п.1 ст.3 Закона, с 01.11.2025 года при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы задолженности, в отношении которых налоговый орган обратился до 01.11.2025 года (включительно) в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, если при этом по состоянию на 01.11.2025 года по такому заявлению отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных сумм.

Согласно положениям ст.48 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п.3 и 4 ст.46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1). Налоговый орган вправе в установленный срок обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности (п.3). Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с действовавшими в тот период времени положениями ст.48 НК РФ, 18.06.2025 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в общем размере 20 201,68 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2025 года было отказано в принятии такого заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем 01.11.2025 года налоговый орган обратился в Нефтеюганский районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, до 01.11.2025 года налоговым органом была инициирована процедура принудительного взыскания пени с ФИО1 путем обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, при этом по состоянию на 01.11.2025 года по такому заявлению отсутствует вступивший в законную силу судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отказа судом в принятии рассматриваемого административного искового заявления отсутствуют.

Аналогичные по существу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложены в «Вопросах, связанных с применением отдельных положений Федерального закона от 31 июля 2025 г. № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2025 г.).

Таким образом, оспариваемое определение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушении закона. На основании п.1, 4 ч.2 ст.310, ст.ст.315, 316 КАС РФ такое определение подлежит отмене полностью.

Поскольку согласно ст.127 КАС РФ вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается судьей суда первой инстанции, материал подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

отменить определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2025 года об отказе в принятии административного искового заявления полностью.

Материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 (ФИО)4 о взыскании пени направить в Нефтеюганский районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья М.В. Назарук