Решение № 12-59/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол «31» мая 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от 15.05.2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий <данные изъяты><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>27, проживающий по адресу: <адрес>36, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 г/н №, по <адрес>, в <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что наложенное на него взыскание считает неправомерным и необоснованным, никакого правонарушения он не совершал и привлекать его к административной ответственности оснований не было. Считает, что нет достаточных данных, подтверждающих, что он двигался на транспортном средстве не пристегнутым ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он на своем автомобиле проезжал по <адрес>, перед началом движения пристегнулся ремнем безопасности. В районе центральной районной больницы, на <адрес>, его остановил инспектор ОГИБДД, предъявил вначале ему претензии, что он ехал на автомобиле с выключенными фарами, потом выяснилось, что фары были включены, после чего инспектор предъявил претензии, что он якобы не был пристегнут ремнем безопасности при движении на автомобиле. Он возразил, сказал, что был пристегнут, но инспектор все равно составил протокол по ст.12.6 КоАП РФ и оштрафовал на 1000 рублей. Просит постановление отменить как незаконное, поскольку при движении на своем автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 доводы жалобы не признал, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что 15.05.2017 года, около 14 часов, он работал на линии по <адрес>, в <адрес>, увидел двигавшийся со стороны железнодорожного переезда <адрес> автомобиль ВАЗ 21124 с включенным сигналом правого поворота. Он решил, что водитель данного автомобиля будет поворачивать направо, в сторону центральной районной больницы, однако водитель указанный маневр не сделал и продолжил движение по <адрес> водитель подъехал на автомобиле к нему ближе, он увидел, что тот не был пристегнут ремнем безопасности. Он остановил автомобиль, из него вышел водитель ФИО1, он спросил последнего, почему он не пристегнут ремнем безопасности, однако тот стал вести себя агрессивно, провоцировал его на конфликт, отрицал факт нарушения ПДД. Он тогда предложил ФИО1 пройти для оформления протокола об административном правонарушении в автомобиль, где составил протокол об административном правонарушении и постановление по делу по ст.12.6 КоАП РФ, подверг того административному штрафу в размере 1000 рублей. Полагает, что постановление он вынес законно и обоснованно. Оговаривать ФИО1 у него нет оснований, неприязненных отношений между ними не имеется. ФИО1 действительно не был пристегнут ремнем безопасности, водителя в автомобиле было видно хорошо, поскольку было светлое время суток, около 14 часов, стекла у водителя не были затонированы, водитель был одет в майку красного цвета, на которой заметно было, что тот не пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 15.05.2017 года, в 13 часов 50 минут, в <адрес>, в нарушение положений п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21124 г/н №, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, он обоснованно привлечен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в указанном выше административном правонарушении подтверждена письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не усматривается, при его составлении ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1.

Доводы ФИО1, что он, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, а инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 предвзято отнесся к нему, суд находит голословными и необоснованными.

Суд полностью доверяет показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, поскольку именно им был зафиксирован факт административного правонарушения ФИО1, о чем пояснил суду ФИО2 и подтверждено его рапортом на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Как считает суд, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 в силу своих должностных обязанностей верно, путем визуального осмотра зафиксировал факт административного правонарушения, совершенного ФИО1.

Не доверять ФИО2 у суда не имеется оснований, поскольку фиксация административных правонарушений в области дорожного движения входит в его должностные обязанности, факта неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 на постановление 42 НК № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащую удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья А. А. Андреева