Решение № 12-243/2017 243/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-243/2017

№ – 243 / 17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 18 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, работающего инженером в ООО «<данные изъяты>», проживающего: <адрес>,

по его жалобе на постановление №) инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «КИА Серато» (государственный регистрационный номер – №) под управлением ФИО1 и автомобиля «КИА Рио» (государственный регистрационный номер – №) под управлением ФИО4, в результате которого вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

По вышеуказанному факту постановлением (№) инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду вывода о допущении с его стороны нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, не согласившись с тем, что он нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения, считая, что в материалах дела нет достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточной для выводов о том, что он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля «КИА Рио» (государственный регистрационный номер – №) ФИО4, притом что механизм дорожно-транспортного происшествия – не исследовался, в то время как без специальных познаний и с учётом отсутствия свидетельских показаний должностному лицу, вынесшему постановление, необходимо было назначить соответствующую трасологическую или автотехническую экспертизу, что сотрудником ДПС сделано не было, в связи с чем просит вынесенное в отношении него постановление – отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В ходе рассмотрения своей жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы – поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1),

в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 постановлению (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела: ФИО1 привлечён к административной ответственности путем вынесения постановления (с указанием места рассмотрения дела – <адрес>, то есть поста ДПС около моста через <адрес>) без составления протокола об административном правонарушении, при этом, как следует из его объяснений, полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия - с нарушением со своей стороны требований Правил дорожного движения в полной мере он согласен не был.

Таким образом:

дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено не непосредственно на месте совершения административного правонарушения,

с учётом его объяснений необходимо сделать вывод (независимо от наличия подписи от его имени в соответствующей строке постановления о том, что событие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривается), что он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение ему административного наказание за нарушение Правил дорожного движения.

В связи с изложенным в отношении ФИО1 подлежал составлению протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его отсутствие необходимо признать существенным нарушением процессуальных требований о порядке привлечения к административной ответственности, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление не может быть признано законным и обоснованным и, соответственно, подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время истёк предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает дальнейшее производство по делу, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по этим основания.

При этом, в связи с отменой постановления, в котором изложены выводы о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения, и допущенного существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, нахожу, что давать оценку действиям ФИО1 с точки зрения наличия с его стороны нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, указанного в обжалуемом им постановлении – не имеется необходимости.

Что касается доводов жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия и именно о его виновности в этом дорожно-транспортном происшествии, то они не подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (в рамках которого рассматривается лишь вопрос – подлежит ли ФИО1 привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанной в обжалуемом им постановлении), поскольку вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии (и степени вины каждого из его участников) подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (путём предъявления в этом порядке искового заявления к лицам, несущим гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (через Красноармейский районный суд города Волгограда) в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.П.Гужвинский