Решение № 2А-282/2018 2А-282/2018~М-3012/2018 М-3012/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-282/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2а-282/2018
24 сентября 2018 года
г. Уссурийск
Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Познера Н.А.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и командира войсковой части №, связанных с невыплатой командировочных расходов за служебную командировку и невыплатой подъемного пособия при переезде на новое место службы в другой населенный пункт в размере одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, взыскании судебных расходов,

установил:

03 мая 2018 года в войсковую часть № из филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») возвращен без исполнения авансовый отчет капитана ФИО1 о командировке в войсковую часть № <адрес>. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 14 октября 2017 года зачислен в списки части, однако, до настоящего времени ему не выплачено подъемное пособие на членов его семьи со ссылкой на отказ в производстве выплаты филиалом № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю».

Полагая, что этим нарушены его права, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий должностных лиц, возложении на начальника названного филиала обязанности принять авансовый отчет и произвести оплату командировочных расходов, на командира войсковой части № обязанность издать проект приказа о производстве ему выплаты подъемного пособия на членов семьи, согласовать и направить установленным порядком для дальнейшего производства указанной выплаты, а на начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» - обязанности произвести данную выплату. Кроме того, административный истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявлений в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, настаивая на заявленных требованиях, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» и командир войсковой части №, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, их представители ФИО2 и ФИО3, соответственно, просили о рассмотрении дела без их участия. При этом представители, каждая в отдельности, в письменных возражениях требования ФИО1 не признали, полагая оспариваемые им действия законными и обоснованными, а представитель Свирид также просила применить срок, установленный статьей 219 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частью 2 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность, производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего.

В соответствии с пунктами 132, 137 и 139 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), подъёмное пособие на каждого члена семьи военнослужащего, переехавшего на новое место его военной службы, выплачивается последнему на основании приказа командира после регистрации членов семьи по месту жительства по новому месту службы военнослужащего и по представлении справки кадрового (строевого) органа воинской части о составе семьи с указанием, в том числе, сведений о дате регистрации членов семьи по новому месту военной службы военнослужащего, записываемых на основании соответствующих документов.

Как усматривается из материалов дела и объяснений административного истца, в октябре 2017 года ФИО1 в связи с назначением на воинскую должность прибыл на новое место службы в войсковую часть № в г. Уссурийск Приморского края из другого населенного пункта, 16 октября 2017 года принял дела и должность, вступил в исполнение служебных обязанностей, он и член его семьи - сын, с ДД.ММ.ГГГГ были включены в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы.

В соответствии со статьей 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику. По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику. Согласно статье 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Как следует из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об обращении ФИО1 с рапортом о начислении подъемного пособия при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт на каждого члена семьи отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с рапортом о выплате подъемного пособия на члена семьи только 13 сентября 2018 года, то есть уже после подачи в суд рассматриваемого заявления и после исключения из списков личного состава войсковой части № в связи с переводом к новому месту службы, что следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что у командира войсковой части № не имелось оснований для издания приказа о выплате ФИО1 подъёмного пособия в размере одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего, названное должностное лицо не совершало неправомерных действий (бездействия) в отношении заявителя и не нарушило прав и свобод последнего, а поэтому административное исковое заявление ФИО1 в части невыплаты подъемного пособия на члена семьи не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1, касающееся оплаты командировочных расходов, связанных со служебной командировкой, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлен в служебную командировку в <адрес> с 24 января 2018 года на основании телеграммы начальника штаба войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убывал в войсковую часть № для выполнения такелажных работ в период с 24 января по 31 января 2018 года. При этом питанием не обеспечивался, о чём имеется отметка. Основанием для направления в такую командировку явилась телеграмма начальника штаба войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 прибыл из войсковой части № <адрес> с 31 января 2018 года.

Из ответа начальника отдела по расчётам с личным составом филиала №1 «ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю» в адрес командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что авансовый отчёт ФИО1 на сумму 2400 рублей не был принят, поскольку военнослужащий в соответствии с телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в войсковую часть № в составе подразделения для выполнения такелажных работ, что, по мнению данного должностного лица, на основании п. «е» ст. 125 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не является командировкой.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 установлено выплатить ежемесячную надбавку в размере 2% от оклада по воинской должности за каждый день нахождения в полевом лагере и денежной компенсации вместо предоставляемых суток отдыха за отработку задач боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за периоды с 11 января по 31 января 2018 года, с 01 февраля по 09 февраля 2018 года.

Статьей 219 КАС РФ для указанной категории дел установлен срок подачи административных исковых заявлений в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из расписки ФИО1, возвращенный из филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» авансовый отчет он получил 18 мая 2018 года.

Узнав о нарушении своих прав, связанных с отказом в компенсации командировочных расходов, ФИО1 имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, нарушивших его права. Однако в суд с таким заявлением он обратился лишь 3 сентября 2018 года, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, ФИО1 в судебное заседание представлено не было, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления он в суд не обращался.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока на обжалование, поскольку момент обращения за защитой прав превышает установленный трехмесячный срок на обращение в суд.

Поскольку пропуск установленного срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в части возложения на командира войсковой части № обязанности повторно направить в филиал №1 «ФКУ УФО МО РФ по ПК» авансовый отчёт с приложенными документами, обосновывающими понесённые ФИО1 расходы в командировке, а на начальника филиала №1 «ФКУ УФО МО РФ по ПК» обязанности выплатить истцу денежные средства в счёт компенсации суточных расходов.

В силу ст. 111 КАС РФ расходы административного истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» и командира войсковой части №, связанных с невыплатой командировочных расходов за служебную командировку и невыплатой подъемного пособия при переезде на новое место службы в другой населенный пункт в размере одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья