Решение № 2-911/2018 2-911/2018~М-921/2018 М-921/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-911/2018

№2-911/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2018г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием представителей сторон по делу, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и Закон» в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО12 к ООО «Коммунальщик - Л» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунальщик – Л».

15 марта 2018г. произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО2

Причина затопления работниками ООО «Коммунальщик - Л» установлена в акте от 16.03.2018г., а именно: на кровле неправильно сделан узел примыкания желоба водостока к шиферной кровле, не установлен капельник.

Дело инициировано иском БРОО «Потребитель и Закон», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2, в котором просит суд, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость ремонта по восстановлению внутренней отделки в сумме 60530,60 руб., стоимость шкафа – купе в сумме 15200 руб., неустойку за период с 16.07.2018г. по 20.08.2018г. в размере 75730,6 руб., моральный вред в размере 35000 руб., а также штраф в пользу БРОО «Потребитель и Закон» в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что крыша, через которую произошло затопление, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которой ответственна управляющая компания.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО3 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменения.

Представитель ООО «Коммунальщик - Л» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что в 2016г. в доме <адрес> проводился капитальный ремонт шиферной кровли на основании открытого конкурса, проводимого администрацией Шебекинского района, выступающей техническим заказчиком и действующей в интересах НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области». Победителем стало ООО «Стройхолдинг», которое выполняло подрядные работы по ремонту кровли. По договору ООО «Стройхолдинг» приняло на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков кровли после капитального ремонта в течение 5 лет. Считала, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественно оказанных услуг при капитальном ремонте кровли, в связи с чем ответственность перед истцом должна нести именно ООО «Стройхолдинг».

Представитель администрации Шебекинского района ФИО5 пояснил, что между администрацией и ООО «Стройхолдинг» действительно заключался договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Все работы были выполнены, в связи с чем был подписан акт приемки выполненных работ. Претензий относительно качества работ не выявлено, в связи с чем требований по качеству выполненных работ к ООО «Стройхолдинг» не предъявлялось. При вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представители ООО «Стройхолдинг» и Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение суток (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество (в данном случае ответчик), взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В силу требований ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015г. между ООО «Коммунальщик – Л» и ФИО6 заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ссогласно акта, утвержденного директором ООО «Коммунальщик - Л» от 16.03.2018г. в составе<адрес><адрес> в <адрес> и установлено, что затоплен зал – <данные изъяты> м2: потолок натяжной (видимое провисание натяжного потолка); на стенах обои текстильные в желтых разводах, с отслоениями и вздутиями; под линолеумом ДВП расслоилось из-за влаги. Затоплена спальня ФИО13: потолок натяжной (видимое пятно воды); полки в шкафу – купе шириной <данные изъяты> от влаги начали расслаиваться, а также боковая стенка шкафа; обои текстильные в желтых пятнах; над оконным проемом обои мокрые; под линолеумом ДВП расслоилось и от влаги деформировался линолеум. Вывод комиссии: организация – подрядчик ООО «Стройхолдинг» при капитальном ремонте дома в 2016г. на кровле неправильно сделан узел примыкания желоба водостока к шиферной кровле, не установлен капельник.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «Коммунальщик - Л» не является ответственным лицом за убытки, причиненные в результате затопления.

Установить причинно – следственную связь между действиями ООО «Стройхолдинг» по ненадлежащему ремонту кровли и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца в настоящем судебном заседании не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих доказательств, давности выполнения соответствующих работ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шебекинского района (техническим заказчиком), ООО «Стройхолдинг» (подрядчик) и Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (региональный оператор) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 года No25 - пп «Об утверждении плана реализации в 2016 - 2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы», протоколом общего собрания собственников от 06.11.2015 года, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

22.08.2016г. комиссия, утвержденная распоряжением главы администрации Шебекинского района от 01.08.2016г. №, подписала акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта жилого <адрес>. Предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом конструктивные элементы: кровли, утепление фасада, ремонт инженерных сетей, ремонт фасада, ремонт подвального помещения приняты к эксплуатации. Претензий по качеству выполненных работ не было.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе и решениями Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017г., дело №А08-11185/2017 и от 29.06.2017г., дело №А08-3432/2017.

Таким образом, с 2016г. кровля соответствовала установленным требованиям. Тот факт, что 16 марта 2018г. комиссия, действующая от имени ООО «Коммунальщик - Л», установила нарушение при ремонте в 2016г. кровли подрядной организацией ООО «Стройхолдинг» не может освобождать ответчика от ответственности поскольку не подкреплено средствами доказывания.

Суду не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о некачественности выполненных работ со стороны ООО «Стройхолдинг», а также доказательства того, что состав комиссии ООО «Коммунальщик - Л», указанный в акте обследования от 16.03.2018г., компетентен в установлении причины затопления квартиры истца.

Из заключения специалиста АНО «Комитет судебных экспертиз» № от 02.10.2018г. следует, что причиной затопления <адрес> явилось отсутствие капельника, закрывающего зазор между водосборным лотком и краем шиферной кровли, препятствующего проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что специалист осмотрел только кровлю, само помещение истца осталось не обследованным, ФИО2 не приглашалась и не уведомлялась о проведении обследования.

В заключении специалист указывает, что для устранения причины затопления необходимо установить капельник, закрывающий зазор между краем шиферной кровли и верхом водосборного лотка по периметру здания.

В качестве устранение причины затопления квартиры истца ответчиком суду представлен акт, утвержденный директором ООО «Коммунальщик - Л» о выполнении в июле 2018г. работ по ремонту шиферной кровли <адрес>.

Вместе с тем из заключения специалиста от 02.10.2018г. АНО «Комитет судебных экспертиз» не следует, каким способом и методом определена причина затопления квартиры истца, с учетом того, что причина уже устранена работниками ООО «Коммунальщик - Л» в июле 2018г.

В этой связи заключение от 02.10.2018г. не является доказательством, освобождающим ООО «Коммунальщик - Л» от ответственности за убытки, причиненные в результате затопления квартиры.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу ФИО2 на ООО «Коммунальщик – Л», поскольку в силу взятых на себя обязательств ответчик является исполнителем указанных услуг, однако в нарушение ст. 7 Закона о защите прав потребителей оговоренных услуг надлежащего качества не оказал.

Как на досудебной подготовке, так и в ходе судебного заседания ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия вины в его действиях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Каких – либо допустимых, достоверных доказательств со стороны ответчика в обоснование своей позиции суду не представлено.

Оспаривая факт затопления, представитель ответчика ни размер, ни объем поврежденного имущества не подвергал сомнению. Своего расчета убытков не представил.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд считает, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании стоимости ремонта по восстановлению внутренней отделки в сумме 60530,60 руб., стоимости поврежденного шкафа – купе в размере 15200 руб.

Согласно выводов отчета №р-21/2018 центра оценки и экспертиз ООО «Город», рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления <адрес> с учетом износа материала составляет 60530,60 руб. Справкой о стоимости №р-307/2018 определена среднерыночная стоимость вторичного рынка с учетом 30% износа шкафа – купе в размере 15200 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая отчет, суд считает его полным объективно определяющим размер причиненного ущерба истцу. Отчет подготовлен эксперт – оценщиком ФИО11, который компетентен в решении поставленных перед ним задач, имеющий специальную подготовку в оценочной деятельности. При производстве отчета соблюдены права участников процесса, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Эксперт – оценщиком произведен анализ повреждений выявленных при натурном обследовании квартиры и отраженных в акте обследования квартиры сотрудниками управляющей компании. Указанная методика определения объема работ признается судом отвечающей характеру спора, поскольку позволяет дифференцировать выявленные повреждения отделки квартиры и выделить те из них, которые появились в результате залития квартиры. Приведенные в заключении повреждения имущества, соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования квартиры, с учетом характера устранения имеющихся недостатков.

В связи с чем, указанное доказательство, суд считает допустимым, относимым и достоверным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере, определенным справкой о стоимости и отчетом – 75730,6 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Представленная суду переписка по поводу ненадлежащее выполненных работ ООО «Стройхолдинг» не подтверждает отсутствие вины со стороны управляющей компании в затоплении квартиры истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы морального вреда, суд принимает во внимание нравственные переживания ФИО2 в связи с затоплением квартиры; а также то обстоятельство, что истец длительное время не может восстановить свое нарушенное право.

Соразмерной последствиям причиненного истцу морального вреда суд полагает сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств за содержание общего имущества дома, а также исходя из того обстоятельства, что Закон о защите прав потребителей применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями гл. 59 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что 25 % суммы подлежащего взысканию штрафа необходимо перечислить в пользу ФИО2 в размере 21432,65 руб.; 25% суммы подлежащего взысканию штрафа необходимо перечислить в пользу БРОО «Потребитель и Закон» в размере 21432,65 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, оказывающие услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по спорам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины не освобождаются, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 2471,92 руб.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера то, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, а всего 2771,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и Закон» в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО14 к ООО «Коммунальщик - Л» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Коммунальщик - Л» в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения причиненного материального ущерба 75730,6 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальщик - Л» в пользу ФИО1 ФИО16 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21432,65 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальщик - Л» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и Закон» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21432,65 руб.

Взыскать с ООО «Коммунальщик – Л» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2771,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель и Закон» в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.10.2018г.