Решение № 2-658/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-658/2020

по делу № 2-658/2020

УИД 16RS0031-01-2020-000248-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ - АВТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (в редакции уточненных исковых требований),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, указав в обоснование требований, что в соответствии с паспортом технического средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № rus. В ходе эксплуатации указанного автомобиля выявился производственный дефект рулевого колеса, а именно: истирание полиуретановой отделки. Она в целях гарантийной замены рулевого колеса обратилась к уполномоченной организации автомобильной компании Toyota в городе Набережные Челны ООО «РОСЬ - АВТО». Однако вместо проведения проверки заявленного дефекта - истирания полиуретановой отделки рулевого колеса на предмет гарантийного случая, ООО «РОСЬ - АВТО» выдал ей чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 136 676,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась повторно в ООО «РОСЬ- АВТО», указав на их незаконные действия в части выставления счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 136 676,80 рублей, в связи с чем, просила незамедлительно принять автомобиль Тойота РАВ4 с государственным регистрационным номером № rus и устранить недостатки рулевого колеса.

Указывая на то, что недостатки транспортного средства не устранены, ФИО1 просила суд обязать ООО «РОСЬ - АВТО» произвести замену рулевого колеса автомобиля Тойота РАВ4 с государственным регистрационным номером <***> rus, взыскать с ООО «РОСЬ - АВТО» неустойку в размере 76 539 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также штраф в размере 38 269,50 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от части исковых требований в части обязания заменить рулевое колесо, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 от части исковых требований принят, производство в этой части прекращено. Также в ходе судебного заседания ФИО1, уточняя требования, просила суд взыскать с ООО «РОСЬ-АВТО» неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 352 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также штраф в размере 136 676 рублей.

Представитель ООО «РОСЬ - АВТО» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по указанным в отзыве основаниям, обосновывая доводы тем, что транспортное средство для осмотра истицей в ООО «РОСЬ - АВТО» не было представлено, в связи с этим и не была произведена замена рулевого колеса, счет на оплату был выдан по просьбе самого истца без указания на необходимость платной замены. После представления транспортного средства в салон в ходе судебного разбирательства они произвели замену рулевого колеса, признав случай гарантийным, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что прав истца ООО «РОСЬ- АВТО» не нарушило. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры неустойки, морального вреда и штрафа.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует материалам дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № rus, соответствующая запись внесена в паспорт технического средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

В ходе эксплуатации транспортного средства выявился производственный дефект рулевого колеса, а именно: истирание полиуретановой отделки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЬ – АВТО», являющееся уполномоченной организацией автомобильной компании Toyota в городе Набережные Челны, что подтверждено предоставленными в материалы дела документами, подтверждено представителем ООО «РОСЬ – АВТО» в ходе рассмотрения дела, выдало счет на оплату № на товар: рулевое колесо, на сумму 136 676,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «РОСЬ-АВТО» была направлена претензия, в котором она просила принять автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № rus и устранить недостатки, претензия была получена ООО «РОСЬ-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалы дела были предоставлены документы, указывающие на то, что ООО «РОСЬ - АВТО», признав дефект рулевого колеса производственным дефектом, произвело замену рулевого колеса - ДД.ММ.ГГГГ.

Устранение дефекта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № rus, путем замены рулевого колеса, явилось основаниям для отказа от части исковых требований ФИО1, однако поскольку требования истицы об устранении недостатков не были исполнены своевременно, в установленные законом сроки, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истицы в части взыскания неустойки.

В то же время суд считает необоснованными доводы ответной стороны, указывающей на то, что истицей транспортное средство не было предоставлено обществу для его осмотра. В случае представления замена была бы произведена. Указанные доводы какими- либо документальными сведениями не подтверждены и признаются судом голословными, более того они были опровергнуты в судебном заседании представленным счетом на оплату рулевого колеса, который был выдан в связи с обращением истца о его замене.

Письмо ООО «РОСЬ-АВТО» №СП-08-060, датированное ДД.ММ.ГГГГ, как ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят ФИО1 предоставить автомобиль для подтверждения и, в случае обнаружения недостатков для их устранения, в отсутствие сведений о его направлении в адрес ФИО1 не может быть признано судом допустимыми по делу доказательством.

В отсутствие доказательств направления указанной претензии доводы ответной стороны признаются судом голословными.

В то же время счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «РОСЬ-АВТО», претензия, направленная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и полученная ООО «РОСЬ-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, доказывает факт обращения истицы в адрес ответчиков для разрешения сложившейся ситуации.

Однако, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик устранил нарушение, заменив рулевое колесо, суд полагает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, её высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер неустойки запрашиваемой истицей явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 23 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истицы и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истице в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в пользу истца, суд не видит оснований для его уменьшения, и считает необходимым взыскать с ООО «РОСЬ-АВТО» в пользу ФИО3 штраф в размере 12 500 рублей (23000 +2000/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РОСЬ-АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с иском в суд истец освобожден по закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ - АВТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ - АВТО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ - АВТО» в пользу бюджета Тукаесвского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.