Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Моцевика А.М.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истцов по доверенности – адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования – Грязновское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования – Грязновское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, на то, что <данные изъяты>

На основании изложенного, просят суд признать за ними, по <данные изъяты><данные изъяты>

Дело рассматривается без участия истцов ФИО1 и ФИО2, с участием их представителя и по их просьбе.

Представитель истцов – адвокат Маврина С.В., в судебном заседании заявленные требования своих доверителей поддержала, суду дала объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика - администрации Грязновское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск суду не представил, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с чем представитель истцов Маврина С.В. согласилась.

Представитель третьего лица – администрации МО – Михайловский муниципальный район <адрес>, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд совхозов подлежит приватизации.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

Данное обстоятельство, подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Михайловским отделением Рязанского филиала ФГУП – «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и техническим паспортом на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, справками администрации муниципального образования – Грязновское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии трудовой книжки истицы ФИО1, совхоз «Лужковский» реорганизован, его правопреемником стало ТОО «Лужковское», на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из справки администрации муниципального образования – Грязновское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, никто не значится.

Справкой Отдела по управлению муниципальным имуществом МО – Михайловский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанная квартира в реестре муниципального имущества МО – Михайловский муниципальный район <адрес> не числится.

Таким образом, исходя из вышеизложенных документов, суд приходит к выводу, что в собственность органов местного самоуправления указанная квартира не передавалась, тогда как в соответствии с законодательством при реорганизации или ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, названная квартира относится к государственному жилищному фонду.

Согласно справки Михайловского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, право бесплатной приватизации жилья истцами ФИО1 и ФИО2 не использовано.

Таким образом, истцы, <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности, по <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик