Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-361/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филберт» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика №в сумме № руб. 00 коп., под 39,90% годовых, сроком на № месяцев. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор об уступке прав требований № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Представитель истца надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыву на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности возражает против применения срока исковой давности, считает, что три года исковой давности исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.59, 62).

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме № руб. 00 коп. под 39,90% годовых, сроком на № месяцев (л.д.12-13).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив по заявлению заёмщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на счёт дебетовой банковской карты № сумму в размере № руб. 00 коп. (л.д. 20).

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор об уступке прав требований № У77-17/1364, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) банка с обязательствами заёмщика, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заёмщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга (л.д.22-29).

Согласно представленному расчёту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила последний платёж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён на срок 37 месяцев.

Изначально истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка N <адрес>, то есть уже за пределами срока исковой давности (с даты последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании долга и процентов, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, обращение истца к мировому судье с судебным приказом о взыскании задолженности правового значения не имеет и на течение срока исковой давности не влияет.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из почтового штампа на конверте (вх.№ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, суд, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к просроченным платежам, возникшим в течение трех лет до обращения с иском в суд в феврале 2019 года и расчёт долга по кредиту следует исчислять с февраля 2016 года (л.д.8).

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм, суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими удовлетворению частично: за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 года в сумме № руб. № коп., из которых: просроченная задолженность № руб. № коп., задолженность по процентам, в том числе комиссии, - № руб.. № коп. (№).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб. № коп. (л.д.46,47).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., всего взыскать – № руб. № коп. (№) руб. № коп..

В остальной части иска ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья