Решение № 2-1536/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело №2-1536/2017

Поступило 17.08.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 54730 руб., причиненного в ДТП 20.02.2017 г., убытков в размере 3500 руб. в связи с оплатой оценщику за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по госпошлине в размере 1947 руб. в связи с подачей настоящего иска. В обоснование требований указано, что виновником ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, однако, ущерб возмещать отказался. Истец извещена, не явилась. Её представитель ФИО3 требования поддержала. Пояснила, что вина ответчика усматривается из постановления по делу об административном правонарушении. До настоящего времени ущерб причинителем вреда не возмещен. При этом истец просит взыскать ущерб с учетом износа, хотя судебная практика исходит из того, что ущерб взыскивается без учета износа.

Ответчик не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Неполучение судебного извещения расценено судом как отказ от получения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом нения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

20.02.2017 года в 19 часов на ул.Первомайская 2/1 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер №, принадлежащего истцу на праве собственности (что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС) под управлением водителя З.Н. и автомобиля Мицубиси Лансер № под управлением ответчика ФИО2.

Из постановлений № 1/1 и №1/2 по делу об административному правонарушении, вынесенного 29.03.2017 г. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по новосибирской области Г.С. следует, что в действиях З.Н. отсутствует событие административного правонарушения, а в действиях ФИО2 – состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении З.Н. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а в отношении ФИО2 – по пункту 2 части первой той же статьи.

Оба постановления вручены в тот же день сторонам ДТП. Как пояснила представитель истца, у неё отсутствуют сведения об обжаловании постановления №2/1 ФИО2, а также – об обращении его с иском к З.Н. о возмещении ущерба.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Как указано в части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что виновным в ДТП является ответчик, на которого в порядке статьи 1064 ГК Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждается отчетом оценке ООО «Гарант». При этом истец просит взыскать ущерб с учетом износа, что является его правом.

Поскольку истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 3500 руб., являющиеся по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату истцом госпошлины подлежат возмещению с ответчика, согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 54730 руб., убытки 3500 руб., расходы по госпошлине 1947 руб., всего 60177 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.