Определение № 2-357/2017 2-357/2017(2-5097/2016;)~М-4402/2016 2-5097/2016 М-4402/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-357/2017

(номер обезличен)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

09 февраля 2017 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием а/м ФИО2 гос№ (номер обезличен), под управлением ФИО1, а/м ВАЗ 21074 гос№ (номер обезличен) под управлением ФИО6 и а/м Рено Дастер гос№ (номер обезличен) под управлением ФИО5

В соответствии с материалами о ДТП, оно произошло по вине ФИО6 В результате данного ДТП, автомобиль ФИО2 гос№ Е922ОТ/152 получил механические повреждения, а потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств: страховой полис выдан ООО «Группа Ренессанс Страхование» серия ЕЕЕ (номер обезличен).

По факту ДТП ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6

В счет возмещения вреда последовала выплата в размере 116 700 рублей.

ФИО9 обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию «Кристалл», где было выполнено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 в результате ДТП был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта а/м в размере (с учетом износа) 187 473,37 рублей.

Так же ФИО1 понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», 01.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г., ФЗ РФ от (дата обезличена) «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

1. страховое возмещение в размере 75773,37руб;

2. штраф, в размере 50% от присужденной суммы, за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

3. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей;

4. расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей;

5. судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своего доверителя, уточнив сумму взыскания страхового возмещения на 64.773 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своих возражениях в суд просит рассмотреть дело без их участия, и оставить требования истца без рассмотрения, в связи с непредоставлением документов, в частности экспертизы, для осуществления выплаты в добровольном порядке.

Третьи лица по делу: ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием а/м ФИО2 гос№ (номер обезличен), под управлением ФИО1, а/м ВАЗ 21074 гос(номер обезличен) под управлением ФИО6 и а/м Рено Дастер гос№ (номер обезличен) под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО6 В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6

Ответчиком истцу была произведена выплата в размере 116 700 рублей.

ФИО9 обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию «Кристалл», где было выполнено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 181 473 руб.

Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 5000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», 01.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Получена ответчиком 07.11.2016г.

Ответом от 14.11.2016г. ответчик отказал в выплате дополнительного страхового возмещения в связи с отсутствие необходимых документов - заключения независимой технической экспертизы.

24.11.2016г. истец обратился с данным иском в суд.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 16.1. ФЗ № 40-ФЗ ( в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанные выше изменения согласно Закона применяются к правоотношениям, возникшим с (дата обезличена) Спорные правоотношения в данном случае возникли с (дата обезличена), а именно в связи с ДТП от (дата обезличена).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, не приложив при этом документы, обосновывающие его требования, а именно материалы проведенной истцом оценки, что подтверждается самой претензией, в которой не указано приложение, уведомлением ответчика на указанную претензию. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом учитывая, что к претензии истцом не были приложены все необходимые документы для принятия ответчиком решения, в частности заключения технической экспертизы, как установлено ФЗ «Об ОСАГО», следует признать, что истцом не соблюден предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь с абз. 2 ст. 222, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд.

Судья: