Решение № 12-96/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-96/2025

Судья Ульянин Д.Ю. Дело № 12-96/2025

УИД 58RS0014-01-2025-000408-28


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием видео-конференц-связи жалобу ФИО1 на постановление судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 13 октября 2025 года № 5-14/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 13 октября 2025 года № 5-14/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить в части наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа. Полагает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что единственным обстоятельством, отягчающим ответственность при назначении наказания, судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности и мотошлемов). Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судьей признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем не учтено, что на месте дорожно-транспортного происшествия заявителем оказывалось содействие органам ГИБДД в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, он не скрылся с места происшествия, транспортное средство было технически исправно, гражданская ответственность застрахована. Кроме того, на иждивении заявителя находится несовершеннолетняя дочь 12 лет, он осуществляет уход за престарелой матерью и является единственным в семье кормильцем, поскольку его родной брат погиб в результате специальной военной операции. Кроме того, в судебном заседании акцентировалось внимание судьи на том, что он готов возместить моральный вред за физические и нравственные страдания потерпевшей, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявитель предлагал потерпевшей заключить мировое соглашение, однако К.Е.К. отказалась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 13 октября 2025 года изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Потерпевшая К.Е.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень) является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Перечнем установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случаях, если предохранительные приспособления (цепи, тросы) на одноосных прицепах (за исключением роспусков) и прицепах, не оборудованных рабочей тормозной системой, неисправны (в том числе длина предохранительных цепей (тросов) не предотвращает контакт сцепной петли дышла с дорожной поверхностью и не обеспечивает управление прицепом в случае обрыва (поломки) тягово-сцепного устройства) или отсутствуют (пункт 6.2 Перечня в редакции от 16 июля 2025 года).

Материалами дела установлено, что 9 августа 2025 года в 11 часов 55 минут на 32 км + 704 м ФАД «Пенза - Балашов - Михайловка», водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства, не закрепил предохранительные приспособления (цепи) на одноосном прицепе, не оборудованном тормозной системой, с фаркопом автомобиля, в результате чего произошло отсоединение прицепа от легкового транспортного средства, прицеп ПРКМ381190000020, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки КИА РИО К.Е.К. получила телесные повреждения, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 624 от 2 ноября 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 августа 2025 года; рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 28 августа 2025 года; рапортом ИДПС ДП ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 9 августа 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 9 августа 2025 года; письменными объяснениями К.Е.А., К.Е.К., К.А.Е. от 15 августа 2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 9 августа 2025 года; заключением государственного судебно-медицинского эксперта Колышлейского районного отделения СМЭ ГБУЗ «ОБСМЭ» Н.Т.К. от 21 августа 2025 года № 169; и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.24 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Колышлейского районного отделения СМЭ ГБУЗ «ОБСМЭ» Н.Т.К. от 21 августа 2025 года № 169 у К.Е.К. имелись следующие повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа без смещения, кровоподтёки и ссадины на лице, которые причинили вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно пункту 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, между нарушением им Правил дорожного движения и причинением К.Е.К. вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинная связь, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, судьей Колышлейского районного суда Пензенской области учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кроме того, судья принял во внимание мнение потерпевшей К.Е.К., настаивавшей на назначении строгого наказания, а также того обстоятельства, что он не возместил потерпевшей ни моральный вред, ни материальный ущерб.

В постановлении судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что судья, лишая его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, не учел, что на месте дорожно-транспортного происшествия им оказывалось содействие органам ГИБДД в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, он не скрылся с места происшествия, его транспортное средство было технически исправно, гражданская ответственность застрахована, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уход за престарелой матерью, не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы судьи районного суда относительно назначенного ему административного наказания не влияют.

Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало бы истолковать в пользу ФИО1, не усматривается, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 13 октября 2025 года № 5-14/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова