Решение № 2-2329/2019 2-2329/2019~М-1879/2019 М-1879/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2329/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она является собственником жилого дома и земельного участка с КН 61:44:0061712:37, расположенных по адресу: <адрес>.

На смежном земельном участке № с осени 2010 г. проживают ответчики. В июне 2011 г. ответчик ФИО2 самовольно сломал старый межевой забор, разделявший их земельные участки. Супруг истицы установил с отступов 0,1 метра от межи новый забор из металлических труб и сетки рабица. Поскольку межа проходит по откосу с уклоном в сторону участка ответчиков, муж истицы выложил подпорную стенку из кирпичей и камней для защиты от сползания грунта. Ответчики не возражали против подпорной стены, однако, через несколько месяцев начали чинить препятствия истице в пользовании указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 разожгла костер возле забора истицы, разрушила подпорную стенку, камни кидала на ее растения, натравливала собаку на нее и ее мужа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрыл часть откоса под забором истицы, обрушил на территории ее участка подпорной стенки длиной 3 метра, вырытый грунт и камни подпорной стенки А-вы переместили от забора.

Через подкоп под забором ответчики стали выпускать свою собаку на ее земельный участок, поэтому ФИО4 в февраля 2019 г. начал делать ограждение из деревянных жердей и пластиковой сетки ниже забора на своей стороне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжил подкапывать вдоль откоса еще на 4 метра, вырытый и осыпавшийся грунт перенес от забора. Затем ФИО4 сделал продолжение ограждения из деревянных жердей и листов шифера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно через подкоп спилил жерди и поломал ограждение, обломки перебросил на ее территорию.

В результате систематических подкопов на земельном участке ответчика изменен естественный откос рельефа, а истица не может подойти к забору для его ремонта, а также не может в полной мере как собственник пользоваться своим земельным участком. Супруг истицы обращался с заявлением в полицию и в администрацию, в настоящее время указанные обращения результата не принесли. Кроме того, истица полагает, что своими действиями ответчики причинили истице убытки в размере 1500 рублей, которые заключаются в уничтожении двух листов шифера, двух погонных метров пластиковой сетки и десяти деревянных жердей.

Истица полагает, что ей существенно чинятся препятствия в полноценном владении и пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истица просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, для чего восстановить естественный откос между земельными участками домов 108 и 110 путем обратной засыпки грунта до уровня нижнего края межевого забора из сетки рабица. Взыскать с ответчика ФИО2 понесенные убытки в размере 1500 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, расходы на оформление доверенности представителю по иску в сумме 1400 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку истец осуществляет захват его земельного участка, путем складывания на него мусора, кирпичей и камней. По данному факту ответчик также неоднократно обращался в правоохранительные органы.

Истица ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 218 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061712:37, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности истице ФИО1

Собственником земельного участка площадью 272 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061712:186, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ответчикам ФИО2 и ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что истицей между земельными участками возведен забор из сетки рабица, который истица не может обслуживать ввиду противоправных действий ответчика выражающихся в систематических подкопах вдоль межи вызывающих обвал грунта, а также систематических противоправных действиях выражающихся в складывании мусора на участок истицы, разборе опорной стены и т.д.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, приведенные нормы материального и процессуального права предполагают обязанность ФИО1 представить доказательства того, что изменение естественного рельефа откоса по границе смежества между земельными участками, находящимися по адресу <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями (либо бездействиями) ФИО2 и ФИО3

Между тем достаточных доказательств того, что изменение естественного рельефа откоса между земельными участками, находящимися по адресу: <адрес>, именно по вине ответчиков, а также доказательства иных противоправных действий ответчиков в отношении имущества истицы, ФИО1 суду не представила.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что между смежными участками установлен забор, состоящий из сетки рабицы, подпорная стена, указанная истицей в иске представляет собой груду камней и кирпичей выложенных в произвольной форме, без какого либо бетонного укрепления, кроме этого, фотографии представленные в материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчики осуществили подкоп и перенесли строительный мусор на участок истицы. Каких либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчиков в отношении имущества истицы в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Истица просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 1500 рублей, которые заключаются в уничтожении двух листов шифера, двух погонных метров пластиковой сетки и десяти деревянных жердей.

Между тем, истицей не представлено суду доказательств причинения ей материального ущерба действиями ответчика ФИО2 и размер данного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав на пользование принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.