Решение № 2-1140/2020 2-1140/2020~М-1074/2020 М-1074/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1140/2020

К делу № 2-1140/2020

УИД 23RS0008-01-2020-002275-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 14 октября 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 23АА9438806 от 13.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов; с ФИО3 – разницы между причиненным ущербом и произведенной компенсационной выплатой. Требования мотивированы тем, что 25.07.2017 года по вине ФИО3, управлявшего а/м «ВАЗ 2106», г/н №, и нарушившего ПДД РФ, автомобилю «Мицубиси», г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП (ОСАГО) была застрахована в ООО МСК СТРАЖ, у которого 30.11.2017 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем страховое возмещение истцу выплачено не было. За получением компенсационной выплаты ФИО2 обратился в РСА. 28.12.2017 года истцу была произведена компенсационная выплата в размере 71 659 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси, г/н №, с учетом износа составляет 129 462,68 рубля, т.е. истцу недоплачена компенсационная выплата в размере 57 803,68 рубля. Просит также взыскать с РСА неустойку за период с 01.02.2018 года по 01.02.2019 года в размере 210 980,95 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС Мицубиси, г/н №, с учетом и без учета износа составляет 70 000 рублей, что просит взыскать с ФИО3 Просит иск удовлетворить, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 57 803,68 рублей, неустойку за период с 01.02.2018 года по 01.02.2019 года в размере 210 980,95 рублей, штраф в размере 28 901,84 рубль, судебные расходы: почтовые расходы – 154,45 рублей, услуги эксперта – 10 000 рублей, оформление доверенности – 2 140 рублей, а с ФИО3 реально причиненные убытки в виде разницы между причиненным ущербом и произведенной компенсационной выплатой в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, но ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что РСА не осуществляет страховую деятельность, соответственно, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в части требований о взыскании компенсации морального вреда и применении штрафа, о чем прямо указывает постановление Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При обращении в РСА истец представил независимое экспертное заключение. Не согласившись с ним, РСА по собственной инициативе заказало в ООО «Фаворит» повторную экспертизу, согласно которой ущерб, причиненный ТС истца, составил 71 659 рублей, что и было ему выплачено 28.12.2017 года. 02.02.2018 года в РСА от истца поступила претензия, на которую 28.02.2018 года был дан ответ, что сумма компенсационной выплаты определена правильно, а срок выплаты нарушен не был. Требование о взыскании неустойки и штрафа неправомерно, но в случае удовлетворения иска в данной части просит применить ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов в части за проведение экспертизы завышены, в части оформления доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Просит в иске отказать, а дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, причина его неявки суду не известна ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15,ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены /ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/.

Согласно п.б ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из ч.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с ч.6 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 25.07.2017 года на перекрестке улиц Ленина и Шабанова г.Белореченска произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 2106», г/н №, под управлением ФИО3, а/м «Кия», г/н №, под управлением ФИО4, и а/м «Мицубиси», г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.33-34). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО МСК «Страж».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.89).

ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по 1 ст.12.37 КоАП РФ – за отсутствие полиса ОСАГО, однако на степень вины в ДТП ФИО3 данное обстоятельство не влияет, причиной ДТП стали именно действия ФИО3, выразившиеся в нарушении п.9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 25.07.2017 года ТС истца причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, левое заднее крыло, правый фонарь, глушитель.

Согласно ч.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения № М2251 от 09.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 199 462,68 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 129 462,68 рубля (л.д.5-36).

Поскольку у страховой компании виновника в ДТП – ООО МСК «Страж» 30.11.2017 года была отозвана лицензия (приказ Банка России № ОД-3358 от 30.11.2017 г., вступил в силу 01.12.2017 г.) до того, как была произведена страховая выплата, 15.12.2017 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты (л.д.70). 26.12.2017 года РСА принято решение о компенсационной выплате в размере 71 659 рублей (л.д.72-73), что 28.12.2017 года было перечислено на счет ФИО2 (л.д.71).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, 24.01.2018 года ФИО2 направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию (л.д.37,38,39), которая осталась без удовлетворения (л.д.74-75), поскольку согласно экспертному заключению № 07/756304 от 25.12.2017 года, подготовленному по заказу РСА, (л.д.82-93), стоимость восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа составляет 71 659 рублей.

Согласно выводам заключению эксперта № АТ-47/20 от 06.09.2020 года, подготовленного на основании определения Белореченского районного суда, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» а/м «Mitsubishi Mirage Dingo», г/н <***>, по состоянию на момент события – 25.07.2017 года, составляет без учета износа: 190 377 рублей, с учетом износа: 118 977 рублей (л.д.126-141).

Указанное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения, поскольку в него включены только те механические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП от 25.07.2017 года, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы данного заключения ясны, полны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам ДТП. Данный эксперт обладает необходимыми знаниями и образованием, внесен в Гос.реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что судом установлено с помощью материалов дела, что в результате ДТП от 25.07.2017 года транспортному средству истца были причинены механические повреждения виновными действиями ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО МСК «Страж», у которого была отозвана лицензия, а Российский Союз Автостраховщиков не исполнил в полном объеме в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок обязательство по выплате компенсационной выплаты, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию 47 318 рублей (118 977 руб. – 71 659 руб.).

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из абз.3 ч.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ч.4 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом. При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано, как и ее расчет, представленный истцом.

В соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, проверив и приняв за основу расчет штрафа, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 руб.

Суд полагает, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами гр. дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства: установленный законом полный пакет документов истцом был представлен в страховую компанию в полном объеме.; обращение с исковым заявлением в суд было осуществлено после истечения установленного десятидневного срока после получения ответчиком претензии с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. п. 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика ФИО3, ставшей причиной ДТП, так и иных составляющих ее гражданско-правовой ответственности: размера убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика ФИО3 и названными убытками, что является основанием, согласно ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 70 000 рублей, что ниже разницы между стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, 154,45 рублей почтовые расходы, и 2 140 рублей за оформление доверенности по конкретному делу, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований составляет 2 819,54 рублей, а с ФИО3 – 2 300 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определению Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.07.2020 года, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца по делу ФИО2, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2 частично, а вышеуказанное определение суда в части уплаты расходов за проведение экспертизы не исполнено, расходы за проведение экспертизы согласно ходатайства эксперта, подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 47 318 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за услуги эксперта по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 45 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 140 рублей, а всего взыскать 119 612 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двенадцать рублей) 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП ФИО5 оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 2 819 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: