Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело №2-421/2019 год


Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дудникова С.А.

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка; об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с представленным межевым планом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим ответчику. По мнению истца, ответчиком самовольно изменена конфигурация части границы принадлежащего ей земельного участка, в результате чего произошел прихват части земельного участка, принадлежащего истцу. Часть спорной границы на местности забором не закреплена; на данном спорном участке истцом в ДД.ММ.ГГГГ году были высажены плодовые деревья. Согласование местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> с истцом не осуществлялось - акт согласования ФИО1 не подписывался.

Истец просит исключить с ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным межевым планом уточняемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что площадь оспариваемого участка (площадь прихвата составляет около 80 кв.м.). Ранее местоположение общей границы смежных земельных участков № и № по <адрес> было определено и согласовано их правообладателями при межевании земельного участка № предыдущим собственником – ФИО3 Однако в последующем ответчиком были проведены вновь кадастровые работы, в ходе которых часть конфигурации общей границы смежных участков № и № была изменена и осуществлен кадастровый учет этих изменений. Полагает, что действиями ответчика истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска на стороне истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО2, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что участок № по <адрес> в <адрес> был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи. При совершении сделки границы участка были определены и согласованы правообладателями смежных участков. Последние кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка проводились в связи с исправлением реестровой (кадастровой) ошибки этого участка (местоположение фасадной части границы не соответствует фактическому пользованию). Горизонтальное проложение части общей границы смежных участков № и № по <адрес> в <адрес> уменьшилось в связи с уточнением местоположения фасадной части границы земельного участка №. Ранее состоявшееся решение суда по делу по иску ФИО6 к ФИО3 об устранении кадастровой ошибки; об установлении границ земельного участка, преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку истец ФИО1 участником указанного дела не являлся. По сути оспаривалось местоположение общей границы земельных участков ФИО3 (ныне собственник ФИО2) и ФИО6 Полагает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ранее местоположение границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> было согласовано в установленном порядке и данные сведения внесены в государственный реестр недвижимости.

Представитель ответчика, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 14 Федерального Закона от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 указанного Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Земельный участок площадью 3 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный земельный участок был приобретен истцом в порядке наследования. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – жилой дом площадью 20,9 кв.м., принадлежащий на праве общей собственности ФИО1, что подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 2 564+/-18 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объекте недвижимости носят статус «актуальные, ранее учтенные», дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

В свою очередь, статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен порядок и условия согласования местоположения границ земельных участков.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО7 по результатам проведенных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план уточняемого земельного участка КН:6.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, ФИО1, следует, что кадастровые работы выполнены по заявлению собственника земельного участка № по <адрес> в <адрес> с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (ранее координаты местоположения границ участка определены не были), следовательно, у истца имелись основания для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Также из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границ уточняемого земельного участка КН:6 определено по фактическому землепользованию, определяемому с помощью существующих природных объектов и объектов искусственного происхождения. Площадь земельного участка составляет 3 300 кв.м., что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение по координатам границ уточняемого участка КН:6 с границами смежного земельного участка КН:4 (<адрес>). Местоположение оспариваемой части общей границы смежных земельных участков на местности забором не закреплена.

По фактическому землепользованию земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) является смежным с уточняемым участком № по <адрес> в <адрес>.

Из представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть границы уточняемого земельного участка КН:6, обозначенной точками н7-н9, является общей с границей смежного земельного участка КН:4 – собственник земельного участка ФИО2; в качестве смежника по части границы, обозначенной точками н9-н1 - указана администрация Грязинского муниципального района <адрес> (лицо, уполномоченное по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена - земли населенного пункта).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что местоположение части границы, обозначенной точками н7-н9 смежником, ФИО2 не согласована. В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель, ФИО5, наличие возражений против согласования местоположения общей границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, подтвердили.

Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что между ними не достигнуто соглашение в части определения местоположения части общей границы от точки н8 до точки н9 (согласно межевому плану земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку каждая сторона настаивает на своем варианте определения местоположения общей границы смежных участков: истец ФИО1 от точки н8 до точки н9 и далее на точку н10 (межевой план участка № от ДД.ММ.ГГГГ) – мотивируя тем, что ранее местоположение общей границы смежных участков было согласовано правообладателями земельных участков № и № (ФИО4 и ФИО3), при этом протяженность части границы от фасада до поворотной точки н9 составляла 48-49 метров (примерно до компостной ямы, расположенной на участке №); ответчик ФИО2 настаивает на варианте определения местоположения общей границы от точки н1 до точки н3 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН (то есть расстояние от фасадной границы участка № до поворотной точки н2 составляет около 38 метров).

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из представленного истцом ФИО1 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ земельного участка КН:6 (<адрес>), поскольку ранее координаты поворотных точек границ участка определены не были. В обоснование установления местоположения границ уточняемого участка № по <адрес> истец ссылается на то обстоятельство, что ранее местиоположение общей границы земельных участков № и № было установлено и согласовано правообладателями по результатам межевания выполненным в ДД.ММ.ГГГГ году.

В частности, протяженность общей границы смежных участков (от фасадной границы до излома) определялась в размере 48 метров, и была обозначена на местности существовавшим ранее забором.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так, земельный участок № по <адрес> в <адрес> (КН №) площадью 3 300 кв.м. зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в равных долях по ? доли в праве за каждым, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Двуреченского сельсовета (основание: регистрационная запись № в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ год).

Из представленного инвентаризационного дела на жилой <адрес> в <адрес> следует, что последняя инвентаризация объекта недвижимости производилась Грязинским отделением Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (дата составления технического паспорта домовладения). Домовладение состояло из основного строения лит. А (размером 5,20Х5,20 м) и холодной пристройки лит. а (размером 5,20Х4,30 м). В качестве соседних участков указаны: участок №; указан контур и линейные размеры условных границ земельного участка (пунктиром): 99,78х36,98х98,74х26,07+11,85 м.

Из объяснений истца, ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что земельный участок № по <адрес> в <адрес> является смежным с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2 Ранее кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка № по <адрес> были проведены по заявлению собственника (ФИО1) в ДД.ММ.ГГГГ году, но государственный кадастровый учет изменений осуществлен не был, поскольку кадастровым инженером неверно было определено местоположение границ уточняемого участка и его площадь; результат работ заказчиком принят не был. Однако в инвентаризационном плане земельного участка № по <адрес>, включенному в состав технического паспорта домовладения (изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) указаны границы участка, исходя из результатов проведенного в 2009 году межевания.

Из представленного кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что ранее кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка № не проводились; земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без определения координат поворотных точек границ участка.

В материалах инвентаризационного дела домовладения по <адрес>, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», представлен план границ земельного участка с координатами поворотных узловых точек, обозначающих местоположение границ участка № (Инв. дело л. 26) площадью 3 734,3 кв.м. Горизонтальное проложение границ участка соответствует размерам, указанным в техническом паспорте домовладения. Данный план границ участка Исполнителем работ и Заказчиком не подписан. Данные обстоятельства подтверждают достоверность объяснений истца.

В свою очередь, из материалов инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что первоначальная инвентаризация объекта производилась ДД.ММ.ГГГГ; сведения о контуре границ земельного участка и его линейных размерах отсутствуют; площадь земельного участка указана в разделе 111 в размере 1 500 кв.м.

Согласно сведениям, представленным в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> проводились в ДД.ММ.ГГГГ году; уточненная площадь участка составила 2 400 кв.м.; в качестве смежного земельного участка по части границы, обозначенной точками 3-6 указан земельный участок № по <адрес>; местоположение границ земельного участка № согласовано правообладателями смежных участков, в том числе собственником участка № – ФИО4 (акт согласования от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 42,43). При этом, часть общей границы смежных земельных участков № и № по <адрес>, обозначенная точками 5-6, имеет горизонтальное проложение 52,64 м, а ее местоположение соответствует существующему ограждению.

В последующем, в отношении земельного участка № по <адрес> проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки, в результате которых были скорректированы конфигурация и линейные размеры его границ со стороны участка № по <адрес>.

Так, по заявлению собственника земельного участка КН:4, ФИО3, были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, по результатам которых был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными, содержащимися в указанном межевом плане, часть границы участка, обозначенная точками 5-1 (3-6 по предыдущему межеванию) – является общей с границей земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Конфигурация границы в целом соответствует предыдущим материалам межевания, линейный размер части границы, обозначенной точками н7-н1, уточнен и составляет 48,73 м. местоположение данной части границы соответствует местоположению металлического забора (т. 1 л.д. 65-72).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО3 о внесении изменений в кадастровый учет объекта недвижимости постановлено внести в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с данными межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО10 (координаты поворотных точек соответствуют координатам, содержащимся в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах кадастрового дела объекта недвижимости КН:4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ранее местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № было установлено и согласовано в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что с момента приобретения ею жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес>, по фактическому пользованию местоположение общей границы земельных участков № и № по <адрес> не изменялось. Проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № было вызвано устранением выявленной реестровой ошибки, которая заключалась в несоответствии фактического местоположения фасадной части границы земельного участка № сведениям о ее местоположении, содержащимся в ЕГРН. Государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка КН:4 – в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ был осуществлен по заявлению собственника участка (ФИО2) на основании межевого плана земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 в связи с устранением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №.

Согласно заключению кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее уточнение границ проводилось без присутствия собственника земельного участка в момент съемки; уточнение границ производилось по фактическому землепользованию (существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с помощью объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ). Правильность определения местоположения границ подтверждается проведенным в соответствии с установленным порядком согласованием границ. Уточненная площадь земельного участка составляет 2 564 кв.м. Согласование границ с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) не проводилось в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о правообладателях данного земельного участка; извещение в местную газету не публиковалось.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав.

Так, государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав производится исключительно в случаях, если он осуществляется, в том числе, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; в связи с образованием, прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости; в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости; в отношении земельных участков, образуемых из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с частью 14 статьи 41 настоящего Федерального закона; в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых путем перераспределения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании решения об утверждении схемы расположения земельного участка или согласия органа государственной власти либо органа местного самоуправления на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Вместе с тем, как усматривается из схемы № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № местоположение границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, определяемое по сведениям, содержащимся в ЕГРН (внесены в соответствии с данными межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют фактическому землепользованию в части расположения фасадной границы, определяемой на местности ограждением (забором, существовавшим на момент проведения работ точки н3-52-н4), а также в части расположения тыльной границы земельного участка, определяемой на местности ограждением (забором, существовавшим на момент проведения межевых работ в точках н6-78-72-н7).

В свою очередь, часть границы земельного участка № по <адрес>, обозначенная точками н8-н1-н2-н3, на момент выполнения кадастровых работ и изготовления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо объектом искусственного или природного происхождения обозначена не была (описание местоположения границы земельного участка по данным межевого плана – т.1 л.д. 200). Указание в заключении кадастрового инженера на то обстоятельство, что ранее местоположение границы участка № было определено неверно в связи с отсутствием собственника участка на момент геодезической съемки, не соответствует действительности, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами (ранее учет изменений основных характеристик земельного участка производился по заявлению его собственника ФИО3, а также в соответствии с решением суда). Таким образом, обоснование кадастровым инженером наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка отсутствием при обмере участка его собственника и, как следствие, неверное определение их местоположения, не соответствует действительности. Следовательно, при выполнении кадастровых работ на земельном участке № (КН:4) в 2018 году было изменено местоположение части границы указанного участка, являющейся одновременно частью границы земельного участка № (КН:6), принадлежащего истцу.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года, для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости без одновременной регистрации прав (например, в связи с образованием земельного участка (участков) путем перераспределения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности) суду не представлено.

Кроме того, в заключении кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что фактическое пользование земельным участком КН:4 в уточняемых границах подтверждается согласованием местоположения границ этого участка, однако, в этом же заключении указано, что местоположение общей границы смежных участков КН:4 и КН:6 не согласовывалось (в связи с отсутствием сведений о собственнике) и публикация в СМИ в нарушение требований статьи 39 Закона от 22 июля 2007 года №122-ФЗ «О кадастровой деятельности» не размещалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что учет изменений основных характеристик объекта недвижимости – земельного участка № по <адрес> в <адрес> – в части местоположения его границ и площади был осуществлен по заявлению ответчика ФИО2 в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством и с нарушением требований статьи 39 Закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих процедуру согласования местоположения границ уточняемого участка, в связи с чем, требования истца в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:02:0870203:6 согласованными в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными межевого плана земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь уточняемого земельного участка составляет 3 301+/-20 кв.м. Часть границы уточняемого земельного участка, обозначенная точками н7-н9, является общей с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №; по части границы, обозначенной точками н9-н1 – уточняемый участок граничит с землями населенного пункта, распоряжение которыми осуществляется администрацией Грязинского муниципального района <адрес>. Акт согласования правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) – ФИО2 не подписан, в связи с наличием территориального спора; в свою очередь, акт согласования по части границы от точки н9 до точки 1 представителем органа местного самоуправления – администрации Грязинского муниципального района – подписан без оговорок.

Местоположение общей границы смежных участков № и № по <адрес> в <адрес>, обозначенной точками н7-н8 сторонами не оспаривается.

По сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ горизонтальное проложение части общей границы смежных участков от точки н7 до точки н9 составляет 48,59 м (38,45м+10,14м), что практически соответствует горизонтальному проложению соответствующей части границы земельного участка № по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (н7-н1 – 48,76 м).

По результатам произведенных натурных измерений экспертом установлено, что расстояние от точки н3 (определяемой по сведениям ЕГРН земельного участка №) до точки 52, соответствующей фактическому положению забора, обозначающего фасадную границу земельного участка №, составляет 3,63 м, что подтверждается сведениями, содержащимися в схеме № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расстояние от точки н9, определяемой по межевому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, до фасадной границы земельного участка №, определяемой существующим ограждением (то есть по фактическому пользованию) составит 52, 39 м (48,76м+3,63м), что практически соответствует линейному размеру части общей границы смежных участков № и №, местоположение которой было определено при первичном уточнении границ земельного участка № (н5-н6 – 52,64 м) – т.1 л.д. 40.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что местоположение части границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, обозначенной точками н7-н9, являющейся общей границей смежного участка № по <адрес> в <адрес>, следует признать согласованной в соответствии с данными межевого плана уточняемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам: н1 Х-401596,39 У-1328624,94; н2 Х-401587,36 У-1328643,78; н3 Х-401575,14 У-1328668,67; Х-401556,83 У-1328705,20; н5 Х-401556,10 У-1328704,95; н6 Х-401556,02 У-1328705,27; н7 Х-401555,90 У-1328705,21; н8 Х-401520,64 У-1328689,87; н9 Х-401511,41 У-1328685,67; н10 Х-401517,86 У-1328673,80; н11 Х-401520,39 У-1328668,87; н13 Х-401524,93 У-1328664,14; н12 Х-401538,72 У-1328670,44; н14 Х-401565,33 У-1328614,40; н15 Х-401571,43 У-1328614,60; н1 Х-401596,39 У-1328624,94.

Данный вариант максимально соответствует ранее установленному фактическому пользованию смежными земельными участками, согласованному правообладателями смежных участков и отраженному в материалах межевания земельного участка КН:ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы (кадастровое дело объекта недвижимости). В результате согласования местоположения границы участка по указанному варианту его площадь будет соответствовать сведениям, представленным в ЕГРН – 3 300 кв.м.

По вариантам, предложенным судебным экспертом ФИО11, горизонтальное проложение общей границы смежных участков № и № составляет 25,61 м (вариант № в соответствии со схемой № экспертного заключения) и 34,83 м (вариант № в соответствии со схемой № экспертного заключения), что не соответствует протяженности общей границы, первоначально определенному правообладателями смежных участков длиной 48 – 52 м. Кроме того, при предложенных экспертом вариантах, хозяйственная постройка (уборная), возведенная на участке №, остается за пределами его границ (вариант №) либо располагается на кадастровой границе, что не соответствует градостроительным правилам и нормам, в части расположения построек от границы земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

н1 Х-401596,39 У-1328624,94; н2 Х-401587,36 У-1328643,78;

н3 Х-401575,14 У-1328668,67; Х-401556,83 У-1328705,20;

н5 Х-401556,10 У-1328704,95; н6 Х-401556,02 У-1328705,27;

н7 Х-401555,90 У-1328705,21; н8 Х-401520,64 У-1328689,87;

н9 Х-401511,41 У-1328685,67; н10 Х-401517,86 У-1328673,80;

н11 Х-401520,39 У-1328668,87; н13 Х-401524,93 У-1328664,14;

н12 Х-401538,72 У-1328670,44; н14 Х-401565,33 У-1328614,40;

н15 Х-401571,43 У-1328614,60; н1 Х-401596,39 У-1328624,94.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд липецкой области.

Судья подпись С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.